Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А28-485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-485/2022
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434531500190, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, этаж/пом. 3/2-11)

о взыскании 476 851 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.10.2021 № 4,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022 № 5/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт») о взыскании 476 851 руб. 00 коп., в том числе: 471 132 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 5 718 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 26.01.2022, начиная с 27.01.2022 процентов по день вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 19.05.2022, просил взыскать 13 333 руб. 71 коп. процентов за период с 04.12.2021 по 31.03.2022. Требования в части взыскания неосновательного обогащения не изменились. Требование о процентах по день фактической оплаты не поддержал.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на нормах статьей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», и мотивированы образованием на стороне регионального оператора неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных потребителем услуги денежных средств за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении объектов потребителя.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На территории Кировской области АО «Куприт» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, оказывающего услуги по обращению с ТКО, и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, начиная с 01.01.2019.

Между ИП ФИО2 (потребитель) и АО «Куприт» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 3747-2019/ТКО (на условиях типового договора, далее – договор), по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019.

В силу пункта 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 791 руб. 35 коп. за куб.метр; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 827 руб. 34 коп. за куб.метр.

На основании пункт 15 договора учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктами 26, 27 договора определено, что он действует с даты применения единого тарифа, но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019 с возможностью пролонгации.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 региональный оператор на условиях типового договора оказал ответчику услуги в отношении следующих объектов:

- магазин по адресу: <...>, площадью 163,8 кв. м;

- магазин по адресу: <...>, площадью 38,5 кв. м;

- магазин по адресу: <...>, площадью 45 кв. м;

- магазин по адресу: <...>, площадью 30,7 кв. м;

- магазин по адресу: <...>, площадью 38,6 кв. м.

Региональный оператор выставил потребителю счета на оплату оказанных услуг за спорный период в отношении вышеуказанных помещений на общую сумму 529 163 руб. 87 коп., определив стоимость услуг исходя из нормативов накопления ТКО для данной категории объектов – промтоварный магазин, утвержденных распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1, от 20.06.2019 № 41, распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 № 12, на основании сведений о площади принадлежащих потребителю объектов недвижимости, с учетом изменения тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области.

Истец произвел оплату оказанных региональным оператором за 2019 – 2020 годы услуг по обращению с ТКО на общую сумму 529 163 руб. 87 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанными ранее распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1, от 20.06.2019 № 41, распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 № 12 утвержден норматив накопления ТКО на территории Кировской области для промтоварных магазинов с 1 кв.м. общей площади в размере 1,0 куб.м/год.

Решениями Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу № 3а-13/2019, от 17.02.2020 по делу № 3а-12/2020, от 09.10.2020 по делу № 3а-99/2020 (далее – решения суда) названные нормативы накопления ТКО признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Судами установлено, что нормативы приняты с нарушением Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 – при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов.

Арбитражным судом принято во внимание, что решением Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу № 3а-13/2019 распоряжение министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1 признано недействующим в части пунктов, касающихся нормативов для жилищного фонда. Между тем, судом установлена экономическая необоснованность всех значений нормативов как принятых (определенных) при отсутствии соответствующих замеров ТКО.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.10.2021, в которой, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просил ответчика возвратить переплату, образовавшуюся ввиду оплаты стоимости услуг, определенной по недействующему нормативному акту в части объемов.

АО «Куприт» в ответе на претензию от 06.12.2021 № 18567 сообщило потребителю о возможности зачета переплаты в счет оплаты будущих платежей.

Поскольку требования потребителя о возврате образовавшейся переплаты за оказанные в 2019 – 2020 годах услуги по обращению с ТКО были оставлены региональным оператором без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 505).

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Закон об отходах, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу с 01.01.2019 независимо от подписания сторонами, при этом с 01.01.2019 у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (на условиях типового договора), который распространил свое действие на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2019.

В рамках данного договора региональный оператор предъявил потребителю к оплате стоимость оказанных за 2019 – 2022 годы услуг, выставив счета на общую сумму 529 163 руб. 87 коп. Стоимость услуг определена региональным оператором расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1, от 20.06.2019 № 41, распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 № 12, с учетом характеристик объектов истца.

Потребитель в полном объеме оплатил стоимость услуг, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с признанием Кировским областным судом недействующими распоряжений министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1, от 20.06.2019 № 41, распоряжения министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 № 12, потребитель обратился к региональному оператору с требованием о возврате переплаченных таким образом денежных средств, указав на неверную методику расчета стоимости услуг и необходимость применения новых нормативов, утвержденных распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 № 28.

Разрешая разногласия сторон относительно применения в расчете стоимости услуги за спорный период норматива, установленного замещающим актом, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 25 Правил обращения с ТКО определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (1); - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (2).

В рассматриваемом случае коммерческий учет ТКО в отношении ИП ФИО2 за 2019 – 2020 годы осуществлялся расчетным способом исходя нормативов накопления ТКО.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО (далее – Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – п становление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 6 постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 8 постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Новые нормативы накопления ТКО на территории Кировской области, действующие с 01.01.2021, утверждены распоряжением министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 № 28, а именно: норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов установлен с 1 кв.м. общей площади в размере 0,1090 куб.м/год.

Вопреки доводам регионального оператора, новые значения нормативов накопления ТКО свидетельствуют о том, что ранее утвержденные нормативы были завышены, что в свою очередь нарушает права потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению регионального оператора при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам. Данная правовая позиция приведена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-4443/2020 от 10.02.2021. Указанный правовой подход направлен на устранение выявленного нарушения при расчете и утверждении нормативов ТКО с соблюдением баланса интересов сторон договора.

Довод о том, что региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на отсутствие полномочий по утверждению нормативов накопления ТКО, отклонен судом, поскольку переплата произведена в пользу ответчика, при этом в рамках кондикционного обязательства не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении № 63, выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции, об экономической необоснованности нормативов накопления ТКО на 2019 – 2020 годы по одному и тому же основанию – не проведение уполномоченным органом фактических замеров массы и объемов накапливаемых отходов в отношении всех категорий объектов, принимая во внимание основания изменения регионального законодательства в части утверждения нормативов накопления ТКО, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости услуг за спорный период подлежит применению норматив, установленный заменяющим нормативным правовым актом – распоряжением министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 № 28.

По размеру неосновательного обогащения с учетом применения новых нормативов накопления ТКО на территории Кировской области, утвержденных распоряжением министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 № 28 спор между сторонами отсутствует.

Истец оплатил услугу регионального оператора в сумме 529 163 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Следовательно, переплата составила 471 132 руб. 87 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, следует исчислять с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, но не ранее момента, когда данное неосновательное обогащение возникло.

Как следует из материалов дела, решениями Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу № 3а-13/2019, от 17.02.2020 по делу № 3а-12/2020, от 09.10.2020 по делу № 3а-99/2020 нормативы признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу.

Следовательно, не ранее, чем со дня вступления решений суда в законную силу потребитель узнал о возникновении на стороне регионального оператора неосновательного обогащения.

С иском по настоящему делу потребитель обратился в Арбитражный суд Кировской области 21.01.2022, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем исковые требования заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика с учетом уточнения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 71 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствует периоду неосновательного обогащения.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек на дату обращения в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов считается не истекшим применительно к положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 15.02.2021, в соответствии с которым истцу (заказчик) гражданином ФИО3 (исполнитель) на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 01-ЮУ-22 оказаны следующие услуги:

- изучены представленные заказчиком документы и проведена консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовлена и направлена претензия;

- произведены все необходимые расчеты;

- подготовлено и направлено исковое заявление в адрес АО «Куприт»;

- подготовлены и направлены все необходимые документы в арбитражный суд.

Стоимость указанного объема услуг согласована сторонами договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 01-ЮУ-22 в пункте 5.1, составила 15 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг, включая налоговые платежи, произведена заказчиком услуг, общая сумма платежей составила 15 000 руб. 00 коп. (соответствующие платежные поручения представлены в дело).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что не все заявленные истцом расходы относятся к разряду судебных.

Так, услуга, поименованная заявителем «изучение документов и консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса» не относится к числу судебных издержек, так как выполнение данного действия не свидетельствует о том, что впоследствии лицо, обратившееся за таким видом услуги, обязательно обратится в суд; указанные действия не являются также и условиями для реализации права на судебную защиту. Иными словами, оказание данного вида услуги не является самостоятельным этапом правовой помощи и функционально является частью услуг по непосредственному составлению отдельных процессуальных документов.

Таким образом, расходы истца в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. (в акте отсутствует расшифровка стоимости каждого вида услуги, в связи с чем суд признал стоимость каждой услуги равной: 15 000 руб. 00 коп. / 5) суд счел не относимыми к числу судебных, во взыскании указанных расходов с ответчика надлежит отказать.

Остальные расходы суд счел относящимися к разряду судебных, непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

В отношении оставшихся расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела по заявлению документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части расходов, отнесенных судом к разряду судебных, подлежит удовлетворению в полном объеме, неразумности размера расходов суд не установил.

Суд, сопоставив заявленную стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 462 руб. 98 коп. подтверждены представленными почтовыми квитанциями, а потому также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 537 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 12 689 руб. 00 коп.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины, доплата госпошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца или в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, этаж/пом. 3/2-11) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434531500190, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 484 466 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, в том числе:

471 132 (четыреста семьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля 87 копеек неосновательного обогащения,

13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022;

требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, этаж/пом. 3/2-11) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434531500190, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 24 999 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, в том числе:

12 537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

462 (четыреста шестьдесят два) рубля 98 копеек почтовых расходов,

12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, этаж/пом. 3/2-11) в доход федерального бюджета 152 (сто пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина