Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А32-50970/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50970/2019
г. Краснодар
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Ейский район, х. Шиловка,

к МБОУ ООШ № 18 им. Д.А. Шеметова пос. Заводской МО Ейский район, п. Заводской Ейский район,

третье лицо: Управление образования администрации Муниципального образования Ейский район, г. Ейск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность (до и после перерыва), ФИО2 (паспорт) – после перерыва,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5 – паспорт, доверенность (до и после перерыва),

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МБОУ ООШ № 18 им. Д.А. Шеметова пос. Заводской МО Ейский район в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 301 201 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 54 506 руб., всего 6 355 707 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил дополнения к исковому заявлению. Пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом обстоятельств настоящего дела, подлежащих оценке вопросов, суд не находит оснований для назначения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема выполненных ИП ФИО2 работ, поскольку данное исследование не может повлиять выводы при рассмотрении настоящего дела. При этом, выполненный истцом объем работ ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований истца. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражает. Пояснил, что является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2020 объявлен перерыв до 27.02.2020 до 15-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 1 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.1.1 контракта № 1 от 30 августа 2017 года подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ № 18 п. Заводской МО Ейский район, расположенного по адресу: 353655 <...>.

Согласно п. 2.1 контракта № 1 от 30 августа 2017 года оплата выполненных работ (ее части, этапов), производится заказчиком по настоящему контракту в сумме 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Окончательный расчет согласно п. 2.5 контракта № 1 от 30 августа 2017 года осуществляется заказчиком на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта (ов) сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 дней с момента их подписания

10 сентября 2017 года между МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) в соответствии с п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 2 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.1.1, контракта № 2 от 10 сентября 2017 года подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ № 18 п. Заводской МО Ейский район, расположенного по адресу: 353655 <...>.

Согласно п. 2.1 контракта № 2 от 10 сентября 2017г. оплата выполненных работ (ее части, этапов), производится Заказчиком по настоящему Контракту в сумме 335 000 рублей 00 копеек.

Окончательный расчет, согласно п. 2.5 контракта № 2 от 10 сентября 2017г. осуществляется Заказчиком на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта (-ов) сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 дней с момента их подписания.

15 сентября 2017 года между МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 3 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.1.1, контракта № 3 от 15 сентября 2017 года подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом капитальный ремонт спортивного зала МБОУ ООШ № 18 п. Заводской МО Ейский район, расположенного по адресу: 353655 <...>.

Как следует из п. 2.1 контракта № 3 от 15 сентября 2017 года, оплата выполненных работ (ее части, этапов), производится заказчиком по настоящему контракту в сумме 330 000 рублей 00 копеек.

Окончательный расчет, согласно п. 2.5 контракта № 3 от 15 сентября 2017 года осуществляется заказчиком на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта (ов) сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 дней с момента их подписания.

30 августа 2017 года МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район и ИП ФИО2 был утвержден и согласован Локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт спортзала МБОУ ООШ № 18 пос. Заводской МО Ейский район, согласно которому сметная стоимость составила - 6301,201 тыс. руб.

30 августа 2018 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 6301,201 тыс. руб.

В тот же день, т.е. 30 августа 2018 года директором МБОУ ООШ № 18 - ФИО6, инженером-технадзора ООО «Строй-Ремонт Юг» - ФИО7, ИП ФИО2 был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения).

Согласно заключению комиссии: «Претензий к выполненным работам нет. Здание спортивного зала готово к эксплуатации».

Также были подписаны акты КС-2 и КС-14.

Однако, ответчиком оплата работ не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 05.08.2019г. направил в адрес директора МБОУ ООШ № 18 п. Заводской МО Ейский район претензию с требованием в срок до 20 августа 2019 года погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Факт выполнения работ на сумму 6301,201 тыс. руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № 1, подписанным обеими сторонами без возражений, согласно которому сметная стоимость выполненных строительных работ составила 5292,367 тыс.руб., монтажных работ – 352,304 тыс.руб., средства на оплату труда – 991,232 тыс.руб., Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.08.2018 № 1.

Между ИП ФИО2 и МБОУ ООШ № 18 им. Д.А. Шеметова пос. Заводской МО Ейский район также подписан Акт приема-передачи здания спортивного зала МБОУ ООШ № 18 поселка Заводской Ейского района Краснодарского края после проведения капитального ремонта от 30.08.2018, согласно которому подрядчиком передана документация в соответствии с проектными решениями и утвержденной сметой в полном объеме, претензий к выполненным работам к ИП ФИО2, ООО «Строй-Ремонт-Юг» не имеется.

Ответчик исковые требования признает на сумму 1 000 000 рублей, которая складывается из стоимости контрактов на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 № 1, от 10.09.2017 № 2 и от 15.09.2017 № 3, подписанных между учреждением и ИП ФИО2 (335 000, 335 000 и 330 000 рублей). В остальной части ответчик против исковых требований возражает, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение контракта с ИП ФИО2 либо согласие на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

Представитель истца пояснил, что необходимость проведения строительных работ в здании спортивного зала школы, обусловлена нахождением спортивного зала в аварийном состоянии, в связи с чем проводить учебные занятия в нем было невозможно. Между тем, школа является социально-значимым объектом.

В июне 2017 года между МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район и ИП ФИО2 было согласовано производство ремонтных работ спортивного зала МБОУ ООШ № 18 имени Дмитрия Александровича Шеметова п. Заводской МО Ейский район, расположенного по адресу: 353655 <...>

15 июня 2017 года между МБОУ ООШ № 18 и ИП ФИО2 был подписан акт №1 приемки-передачи объекта, расположенного по адресу: <...> здания спортивного зала.

Сроки проведения:

- обследование и обмерные работы - «15» июня 2017 года.

- разработка сметной документации - «01» августа 2017 года.

- работы по капитальному ремонту - «15» августа 2018 года.

- подпись итогового акта - «20» февраля 2018 года.

01 августа 2017 года между ООО «Строй-Ремонт-Юг» и МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район был заключен контракт № 3 на разработку сметной документации, согласно которому ООО «Строй-Ремонт-Юг» был изготовлен проект капитального ремонта здания спортивного зала МБОУ ООШ № 18 п.Заводской, МО Ейский район и локальный ресурсный сметный расчет капитального ремонта спортзала.

15 августа 2017 года между ООО «Строй-Ремонт-Юг» и МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район был заключен контракт № 1 на осуществление строительного контроля (техническому надзору) за выполнением по капитальному ремонту здания спортивного зала МБОУ ОООШ № 18 поселка Заводской, МО Ейский район.

30 августа 2017 г. МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район и ИП ФИО2 был согласован локальный ресурсный сметный расчет капитального ремонта спортзала МБОУ ООШ № 18 п. Заводской МО Ейский район, согласно которому сметная стоимость работ составляет 6301,201 тыс.руб.

Так как ряд подготовительных работ был выполнен, ИП ФИО2 фактически приступил к выполнению капитального ремонта здания спортзала в соответствии с проектом и локальным сметным расчетом, ИП ФИО2 обратился с требованием о заключении с ним договоры, подтверждающие обоснованность производства им работ.

В связи с чем, между ИП ФИО2 и МБОУ ООШ № 18 п. Заводской муниципального образования Ейский район заключены контракты на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 № 1, от 10.09.2017 № 2 и от 15.09.2017 № 3 на общую сумму 1 000 000 рублей.

При этом, сторонами не подписывались локально-ресурсные сметные расчеты как на общую сумму данных контрактов, так и по отдельности; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

До начала производства работ, спортзал представлял собой одноэтажное здание, а по окончании капитального ремонта оно стало двухэтажным, т.е. фактически была произведена и его реконструкция, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. Во время производства работ, замечания по объему выполняемых работ, либо по их качеству от ответчика не поступало, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

Как следует из Определения ВС РФ от 21 января 2015 года № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, при формировании правовой позиции о возможности взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие контракта установлены критерии, при которых такое взыскание допускается.

Так, судам в такой ситуации надлежит установить следующие элементы:

--носили ли отношения между заказчиком и подрядчиком длительный и регулярный характер, до этого основанный на контракте;

--отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ;

--выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта;

--направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов (объект относится к социально значимым).

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости строительно-монтажных работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

При этом действия заказчика по уклонению от уплаты стоимости выполненных работ при наличии вышеперечисленных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика, направленном на извлечение необоснованной имущественной выгоды.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления строительно-монтажных работ на объекте на сумму 6301,201 тыс. руб.

Как указано выше, сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 6301,201 тыс. руб., акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.08.2018 № 1, их которого следует, что здание готово к вводу в эксплуатацию. Какие-либо замечания, претензии к выполнению работ у заказчика отсутствовали.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 301 201 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 54 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №18 им. Д.А. Шеметова пос. Заводской МО Ейский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315236100008105, ИНН <***>) основной долг в размере 6 301 201 руб., а также 54 506 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко