Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А03-13120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03–13120/2019 31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 14.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекон", ИНН2225064328,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 37 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 12.08.2019 за неисполнение обязательств по договору №131 от 11.09.2012, что привело к возникновению убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лекон" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) "Цербер" о взыскании 37 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 12.08.2019 за неисполнение обязательств по договору №131 от 11.09.2012, что привело к возникновению убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 314, 395, 401, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков. Решением от 06.05.2019 по делу №А03-21164/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 284 500 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору оказания услуг по охране №131 от 11.09.2012. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд в порядке части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления дополнительных доказательств.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что истцом, не представлено доказательств и в исковом заявлении не указано о том, по какой причине проценты по ст.395 ГК РФ начисляются именно с 14.10.2017, почему просрочка исполнения обязательства началась именно с указанной даты, не представлены документы, устанавливающие денежное обязательство ООО ЧОП "Цербер" перед ООО "Лекон", за просрочку исполнения которого истец просит взыскать проценты. Ответчик считает, что обязательство по оплате 284 500 руб. возникло у него с 12.08.2019 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО "Лекон" к ООО ЧОП "Цербер" по делу А03-21164/2017 о взыскании убытков. Как такового, денежного обязательства по возмещению убытков в спорном размере у ООО ЧОП "Цербер" до вступления решения суда в законную силу не возникло, следовательно, и начисление процентов за нарушение сроков исполнения этого обязательства в указанный истцом период является неправомерным.

От истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступило также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования не являются бесспорными, так как в соответствии с нормами действующего законодательства истец обязан доказать обоснованность начисления процентов именно за указанный период, привести фактическое и нормативное обоснование периода начисления процентов, предоставить в суд и ответчику мотивированный расчет суммы взыскания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ (в редакции действующей на момент принятия иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, исходя из суммы заявленных требований, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доводы ответчика, о том, что заявленные истцом требования не являются бесспорными, а следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства суд отклонил за необоснованностью, поскольку не подлежит применению в данном случае п.1 ч.2 ст.227 АПК, и не установлено наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 13 995 руб. 05 коп. за период с 22.12.2018 по 12.08.2019. Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2019 в соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ. Ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда от сторон не поступало.

24.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А03-21164/2017 между ООО "Лекон" (заказчик) и ООО "ЧОП "Цербер" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране N 131 от 11.09.2012, по условиям которого с целью обеспечения (создания) безопасных условий осуществления деятельности заказчика, пресечения в отношении него противоправных действий под охрану передается объект №131 - офисное здание, расположенное по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора охрана объекта осуществляется с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение прибытия оперативной группы на объект в течение пяти минут с момента поступления сигнала на пульт централизованной охраны в целях осуществления охранных мероприятий. Время прибытия оперативной группы на объект может измениться в зависимости от изменения степени доступности объекта, оперативной обстановки в г. Барнауле, действий представителей органов власти.

Согласно п.5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком только за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику на праве собственности.

Согласно п.5.2 договора факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствием или судом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, возмещается в размере реального ущерба, в который включается:

а) стоимость похищенного или поврежденного имущества (с учетом амортизационных отчислений);

б) размер уценки поврежденных материальных ценностей;

в) расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Размер ущерба согласовывается сторонами.

Согласно п.5.4 договора в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них заказчиком в установленном законом порядке.

По условиям п. 5.5 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 по делу № 1-345/18 установлен факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании по адресу: <...> находившегося под охраной ООО "ЧОП "Цербер".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.12.2018 приговор Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 отменен в части разрешения гражданского иска в связи с обращением ООО «Лекон» с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, приговор вступил в законную силу 21.12.2018.

13.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 037/14 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Цербер" обязательств по договору " 131 от 11.09.2012. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Цербер" своих обязательств по договору №131 от 11.09.2012 ООО "Лекон" были причинены убытки в размере 284 500 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд Алтайского края – дело №А03-21164/2017.

Решением от 06.05.2019 суд с учетом условий договора, ст.ст.15, 309, 393, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ООО "ЧОП "Цербер" денежные средства в размере 284 500 руб..

Судом было установлено, что 06.07.2017 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. неизвестное лицо путем проникновения в здание, расположенное по адресу: <...>, путем повреждения дверного полотна тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Лекон», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 432 898 руб.

В результате проникновения в здание были демонтированы, разрушены и похищены, установленные и смонтированные в здании: кабель ВВГ нг (А) - LS 5x25 мк (N, PE) - 0,66 в количестве 230 м. по цене 876,69 руб./м на общую сумму 201 639, 34 руб.; кабель ВВГ нг (А) - LS 5x50 мк (N, PE) - 0,66 в количестве 80 м. по цене 13960,83 руб./м на сумму 107 989, 82 руб.; труба ПВХ d32 гибкая с протяжкой (50м) в количестве 230 м. по цене 16,85 руб./м на сумму 3 875,59 руб.; труба ПВХ d52 гибкая с протяжкой (20 м) в количестве 80 м. по цене 33,67 руб./м на сумму 2 393,98 руб.; дверь металлическая стоимостью 25 500 руб. При этом, стоимость работ по укладке и подключению названного кабеля составляет 91 500 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, от 11.07.2017 было возбуждено уголовное дело № 11701010042653520 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договора, согласно которым ООО ЧОП «Цербер» обязано в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов Заказчика принять необходимые меры для их защиты (в том числе задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, возможное предотвращение порчи, разрушения имущества Заказчика) (пункт 2.2), произвести регистрацию времени поступления сигнала на пульт централизованной охраны, времени прибытия оперативной группы на объект, а также другую поступившую на момент вызова информацию (пункт 2.3), при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации и невзятии на пульт немедленно вызвать Заказчика или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 2.4).

Исходя из п.5.1, и п.5.3 договора суд пришел к выводу, что ответчик, подписав спорный договор, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением или повреждением имущества, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с установлением испытательного срока в 2 года (т. 1 л.д. 126-135).

Названным приговором установлено, что в результате произошедшего 06.07.2017 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. проникновения гражданина ФИО1 в здание, расположенное по адресу: <...>, путем повреждения дверного полотна, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 309629 руб. 16 коп.

Из показаний подсудимого ФИО1, изложенных в приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018, следует, что он подтвердил факт срабатывания охранной сигнализации, прибытия охраны на место происшествия в момент, когда ФИО1 и его знакомые, помогавшие ему перенести кабель, находились в здании, а также, что приехавшие охранники посмотрели через окно и уехали. Если бы они зашли в здание, то охрана бы их (ФИО1 и его знакомых) увидела.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.12.2018 приговор Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 отменен в части разрешения гражданского иска в связи с обращением ООО «Лекон» с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании по адресу: <...> и находящегося под охраной ООО ЧОП «Цербер», установлен вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом буквального толкования условий договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов заказчика (пункт 2.2 договора), суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Цербер», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (лицензия УВД АК № 0011 от 08.12.1995), приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу № А03-21164/2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что факт повреждения и хищения имущества истца, находящегося под охраной ООО "ЧОП "Цербер", установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы № 24-18-01-195 от 10.01.2018.

Ответчик обязательства по возмещению убытков не исполнил. Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик договорные обязательства по возмещению убытков не исполнил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 (30 дней с даты направления претензии) по 12.08.2019 (даты вступления в законную силу решения суда по делу №А03-21164/2017) в размере 37748 руб..

Проверив расчет истца, суд установил, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017. Поскольку факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании по адресу: <...> и находящегося под охраной ООО ЧОП «Цербер», установлен приговором Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018. Приговор вступил в законную силу 21.12.2018, следовательно с учетом положений ст. 191 ГК РФ проценты могли быть начислены истцом в соответствии с п.5.2 договора за период с 22.12.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 13 995 руб. 05 коп. за период с 22.12.2018 по 12.08.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,07%). С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 741 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, ч.3.1 ст. 70, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекон" 13 995 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 12.08.2019 и 741 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья С.В. Лихторович