Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А73-17195/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-17195/2024
г. Хабаровск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А)

о взыскании 94 144 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 0804/29/60/25 от 21.04.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 17.10.2024.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании 456 435 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование помещений № 9-11, расположенных по адресу Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, за период с 15.06.2022 по 15.09.2024, 106 923 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.09.2024.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье К.А. Конфедератовой.

Определением от 30.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 14.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2024 по делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью А.А. Панину.

Определением от 14.01.2025 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований в части взыскания процентов до 118 403 руб. 14 коп. за период с 15.06.2022 по 15.09.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Определением от 17.02.2025 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения размера неосновательного обогащения до 513 103 руб. 02 коп. за период с 15.06.2022 по 25.12.2024, процентов до 93 774 руб. 29 коп. за период с 15.07.2022 по 25.12.2024, а также процентов, начина с 26.12.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 17.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.04.2025 производство по делу возобновлено.

Истец на основании данных судебной экспертизы в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера неосновательного обогащения до 325 252 руб., процентов до 59 442 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании указал, что в соответствии со ставкой, определенной в экспертном заключении, размер платы за фактическое пользование спорным помещением за заявленный истцом период составит 325 090 руб. 72 коп., которые ответчиком оплачены по платежному поручению от 16.05.2025 № 5323.

Для уточнения расчетов судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.05.205 по 27.05.2025.

После перерыва истец привел доводы о том, что в экспертном заключении не учтены расходы истца на оплату налога на имущество и арендной платы за земельный участок, в связи с чем полагает что величина ежемесячной арендной ставки составит 10 912 руб. 79 коп. Подтвердив факт произведенной ответчиком оплаты, заявил об уточнении размера неосновательного обогащения до 6 165 руб. 28 коп., процентов до 60 540 руб. 07 коп. по состоянию на 26.12.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для ознакомления ответчика с уточненными требованиями в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27.05.2025 по 03.06.2025.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 978 руб. 98 коп. за период с 15.07.2022 по 27.05.2025 с последующим начислением до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск обоснован фактическим использованием ответчиком помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие договорных или иных законных оснований и без внесения платы за фактическое пользование.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва и дополнениями к нему. Не оспаривая наличие обязанности оплаты фактического пользования имущества, не согласился с размером предъявляемых требований. Представил дополнительные пояснения с платёжным поручением № 5323 от 16.05.2025 об оплате неосновательного обогащения в размере 325 090 руб. 72 коп., рассчитанного по ставке, определенной в экспертном заключении, контр-расчет процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником объекта недвижимости (здание автоматической телефонной станции), с кадастровым номером 27:08:0020202:257, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, площадью 146,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015). Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 27:08:0020202:257 продан истцом, переход права зарегистрирован 26.12.2024.

В ходе проведения осмотра помещений в указанном здании собственником выявлен факт незаконного использования помещений № 9-11 акционерным обществом «Почта России» для размещения почтового отделения и его сотрудников. Результаты указанного осмотра зафиксированы в акте фактического использования нежилых помещений от 15.06.2022.

Письмом от 21.06.2022 истец обратился к ответчику с указанием на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на занимаемые последним нежилые помещения.

Письмом № Ф27-05/3423 от 29.06.2022 ответчик сообщил, что правоустанавливающие документы на занимаемые помещения у общества отсутствуют.

В период 2023-2024 года сторонами велась переписка по вопросу заключения договора аренды в отношении спорных помещений.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика направлялся проект договора аренды недвижимого имущества № АН-10229379/23, от подписания которого АО «Почта России» отказалось, ссылаясь на несогласия со ставкой арендной платы.

05.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение за период использования нежилых помещений. Кроме того, истец потребовал либо заключить договор аренды, либо освободить используемые помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в заявленный истцом период нежилых помещений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» на праве собственности.

При этом договор аренды между сторонами не заключался, оплата за пользование имуществом не вносилась, что свидетельствует о наличии на стороне АО «Почта России» неосновательного обогащения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика касались достоверности стоимости пользования, которая истцом определена по ежемесячной ставке, определенной путем деления рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета оценки ООО «Центр оценки «Аверс» № 1209-56/2022 от 23.11.2022 на площадь объекта недвижимости и на количество месяцев в году.

Ответчик, оспаривая достоверность расчета, указал на данные отчета оценки ООО «Оценка Партнер» от 26.06.2024 № 136/Н/2024 по определению рыночной стоимости права пользования помещениями по состоянию на 01.07.2021, согласно которому ежемесячная ставка составляет меньшую сумму.

Учитывая изложенное, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной величины месячной ставки арендной платы за использование помещений № I (9-11) площадью 53,7 кв. м, расположенных по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, по состоянию на 24.12.2024 (на дату окончания пользования, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Проведение экспертизы поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 51-р/25 от 25.03.2025 рыночная величина месячной ставки арендной платы за использование помещений №1 (9-11) площадью 57,3 кв. м, расположенных по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>, по состоянию на 24.12.2024 составляет 10 715 руб. без учета НДС и без учета эксплуатационных затрат. При формулировке вопроса эксперту судом учтено, что истцом не представлено документально подтвержденных сведений о несении им затрат, связанных с эксплуатацией спорных помещений, оплатой коммунальных услуг.

Исходя из ставки, определенной экспертом, размер неосновательного обогащения за заявленный истцом период (с 15.06.2022 по 25.12.2024) составил 325 090 руб. 72 коп. Представленный АО «Почта России» расчет неосновательного обогащения, рассчитанный пропорционально дням использования помещений за неполные месяцы (июнь 2022 и декабрь 2024 года) и 29 полных месяцев, признан судом верным.

Истец после получения экспертного заключения уточнил размер требований, указывая на необходимость увеличения ставки арендной платы на его расходы по оплате налога на имущество и арендной платы за земельный участок, в связи с чем самостоятельно пересчитал размер ставки арендной платы.

Между тем, из экспертного заключения следует, что рыночная величина месячной ставки арендной платы определена экспертом сравнительным методом, при котором указанные истцом расходы собственника в расчет не принимаются и на определение ставки не влияют.

Более того, указанные истцом расходы не являются эксплуатационными расходами, связанными с использованием помещений.

Оплата налога на имущество является обязанностью истца как налогоплательщика, налог уплачивается собственником имущества вне зависимости от того, передано имущество в аренду или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Договор аренды сторонами не заключен, вместе с тем в представленном истцом проекте договора аренды помещений № АН-102293 79/23 (исх. № 0804/05/782/23 от 20.02.2023) обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы отсутствует. Из заключения эксперта также не следует, что данные расходы подлежат отдельному учету.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд счел необходимым исходить из ставок, определённых в заключении эксперта № 51-р/25 от 25.03.2025.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 325 090 руб. 72 коп. ответчиком оплачено, уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 1655 руб. 28 коп. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, истец имеет право на взыскание процентов.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.05.2025 составил 87 978 руб. 98 коп. Также заявлено требование о взыскании длящихся процентов.

Доводы ответчика о том, что проценты следует начинать начислять с даты направления истцом ответчику проекта договора аренды, признаны судом необоснованными, поскольку пользование помещениями возникло ранее направления договора, при этом ответчик не мог не знать, что использует имущество, ему не принадлежащее.

Осуществив перерасчет процентов за период с 15.07.2022 по 16.05.2025, исходя из арендной ставки, определенной экспертом, по день оплаты неосновательного обогащения, судом определено, что правомерной суммой процентов является 84 694 руб. 35 коп., в остальной части следует отказать. Требование о взыскании длящихся процентов удовлетворению не подлежат с учетом произведенной ответчиком оплатой.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» эксперту ФИО3 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, которым произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 55 000 руб. (платежные поручения № 743 от 22.01.2025 на сумму 45 000 руб., № 2039 от 21.02.2025 на сумму 10 000 руб.).

На оплату услуг эксперта выставлен счет № 51 от 25.03.2025 на сумму 55 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Та как из 87 978 руб. 98 коп. заявленных требований удовлетворено 84 694 руб. 35 коп. (что составляет 89,96 %), то расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика в сумме 49 657 руб. 92 коп., на истца - 5 542 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, с истца надлежит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 342 руб. 08 коп. в пользу ответчика, 200 руб. – в пользу экспертной организации.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 996 руб. Госпошлина в сумме 73 168 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска и отказом судом в принятии уточнений иска в части их дополнения требованиями неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 694 руб. 35 коп. процентов, 8 996 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 342 руб. 08 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 73 168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 333900 от 28.08.2024, № 400826 от 16.09.2024, № 337275 от 02.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина