Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А51-8214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8214/2021
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2014)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2014)

о взыскании 4 792 785 рублей 34 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" о взыскании 5 600 000 рублей основного долга и 29 540 рублей неустойки по договору № 63 от 04.08.2020.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частично произведенной ответчиком оплаты суммы долга в размере 690 000 рублей и 250 000 рублей в период рассмотрения дела в суде по платежным поручениям от 11.06.2021 № 123, № 124, просит взыскать 4 660 000 рублей основного долга и 132 785 рублей 34 копейки неустойки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 63. Предмет Договора: Замена ветхих и изношенных сетей теплоснабжения. Капитальный ремонт тепловой сети: участок тепловой сети 1-го и 2-го контура от ЦТП-4 до УТ04-17, (вдоль жилого дома по ул. Гагарина, 37) (далее Работы). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, оговоренные настоящим Договором.

Цена Договора составляет 5 600 000,00 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - Цена Договора), в том числе НДС 20% в размере 1 120 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копейки (п.2.1).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением за фактически выполненную работу на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счета-фактуры, счета на оплату в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) (п.3.3).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и актом КС-2, справкой КС-3 №1 от 01.10.2020 на общую сумму 5 600 000 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчиком выставлены счет № 57 от 01.10.2020 и счет-фактура № 38 от 01.10.2020.

Заказчик расчет за выполненные работы не произвел.

Направленная в адрес муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" претензия от 26.03.2021 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В тоже время в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик произвел частичную оплату долга по договору в сумме 940 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2021 № 123, № 124, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 4 660 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными муниципальным унитарным предприятием городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство".

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское хозяйство" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 4 660 000 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора рассчитана неустойка в сумме 132 785 рублей 34 копеек за период с 17.02.2021 по 20.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора, за просрочку исполнения обязательства Заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 132 785 рублей 34 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку уточнение исковых требований в части отказа от требования о взыскании задолженности по договору заявлено истцом вследствие добровольного погашения ответчиком задолженности, что подтверждено платежными поручениями, судебные расходы за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" 4 660 000 рублей основного долга, 132 785 рублей 34 копейки неустойки и 46964 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" из федерального бюджета 4 184 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 № 506.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.