Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-61916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61916/2023
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд» – ФИО1 (доверенность от 19.04.2024), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024), ФИО3 (доверенность от 28.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-61916/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 0317120/150623/3106245 (далее также – ДТ, спорная ДТ); об обязании таможни устранить допущенные нарушения норм права путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 603 916 рублей 46 копеек на единый лицевой счет общества.

Решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2024, суд признал недействительными оспариваемое обществом решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 603 916 рублей 46 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и нарушение указанными действиями прав и законных интересов общества; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорной ДТ заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу и не учли, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, декларированного по спорной ДТ, таможней установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ, выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара, сделан судами без учета совокупной оценки представленных в материалы дела документов и сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в представленных документах соответствует воле сторон контракта и позволяет идентифицировать ввезенный товар. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2023 № 27/03/2023, заключенного с компанией EFRUZ TEKSTIL VE MAKINA TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), ввезло на территорию Российской Федерации товар: томатную пасту асептического консервирования в бочках по 200 литров, с числом БРИКС 28/30; поставка товара в адрес общества осуществлена на условиях CFR – Астрахань согласно международным терминам поставки Инкотермс.

В отношении ввезенного товара общество подало таможенную декларацию (ДТ) № 10317120/150623/3106245 на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни. Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 38 – 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Заявленная таможенная стоимость 10 551 994 рубля 32 копейки (графа 45 ДТ).

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317120/150623/3106245, на основании пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган истребовал у общества экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя либо пояснения о невозможности представления запрошенных документов. С письмом от 15.06.2023 № 95 общество представило таможне экспортную декларацию и пояснения о том, что прайс-лист поставщиком не выдавался, а цена товара согласована в дополнительном соглашении от 30.05.2023 № 7 к внешнеторговому контракту. Дополнительно заявитель представил таможенному органу полученную из независимых источников ценовую информацию страны отправления.

Таможенный орган направил обществу дополнительный запрос от 16.06.2023, во исполнение которого заявитель направил таможенному органу запрашиваемые документы и сведения (пояснения) (письмо от 12.07.2023 № 105).

Таможенный орган принял решение от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245, скорректировав таможенную стоимость ввезенного товара в сторону увеличения. В качестве источника ценовой информации таможенный орган использовал ДТ № 10317120/130423/3067465. По результатам внесения изменений в ДТ № 10317120/150623/3106245 обществу доначислены и им уплачены таможенные платежи в общей сумме 603 916 рублей 46 копеек.

Несогласие с указанным решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38 – 45, 106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Судебные инстанции, проанализировали условия контрактов, представленные обществом при декларировании и запросу таможни документы, в том числе в их совокупности, и пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенных сделок, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать ввезенный товар; сведения в представленных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям его поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорных ДТ товара; сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон не имеется; при таможенном оформлении товара общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе. Вместе с тем суды указали на непредставление таможенным органом достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды обоснованно, со ссылкой на статью 38 ТК ЕАЭС, указали, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судебные инстанции не приняли довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, установив, что таможней при корректировке таможенной стоимости спорного товара использована информация на товары, не сопоставимая с информацией по спорной ДТ, в том числе учитывая различие страны отправления и непосредственно самих товаров, условий поставки. Суды установили, что таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации ДТ № 10317120/130423/3067465, при этом декларантом ввезен товар страны происхождения – Турция, тогда как по ДТ, которая является источником ценовой информации, товар происхождения и отправления – Иран (Исламская Республика). В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в такой ситуации фактически невозможно провести сравнительный анализ, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования выбранной таможенным органом декларации; таможенный орган не принял во внимание различные договорные условия формирования цены ввезенного и сравниваемого товара, условия поставки и иные значимые факторы, от которых зависит цена товара.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут. При этом, как установили судебные инстанции, таможней не представлены достаточные доказательства направленности действий общества на занижение таможенной стоимости товара и, как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом таможенному органу при декларировании товара контракт от 27.03.2023 № 27/03/2023, дополнительное соглашение к контракту от 30.05.2023 № 7, платежное поручение от 30.05.2023 № 457 на сумму 27 002 720 рублей 15 копеек с пояснениями об уплате по поставке в рамках договора и предоплате за следующую поставку в соответствии с пунктом 4.2 контракта, инвойс от 23-05-176 от 31.05.2023, экспортную декларацию № 569565; предварительный счёт на предоплату (проформ-инвойс), упаковочный лист, коносамент, пояснения по всей запрошенной таможенным органом информации, размере денежных средств, фактически уплаченных декларантом по спорной поставке, отраженной в представленной ведомости банковского контроля и пришли к выводу о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, соответствующей положениям внешнеторгового контракта и согласованной в дополнительном соглашении к контракту цене спорного товара. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Суды установили, что существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон контракта отсутствуют; противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ, не выявлены.

Судебные инстанции оценили довод таможни о том, что внешнеторговый контракт от 27.03.2023 № 27/03/2023 является незаключенным, поскольку в дополнительном соглашении от 30.05.2023 № 7 к нему не указан вид упаковки и производитель товара и, указав, что вид упаковки и производитель товара не являются существенными условиями договора купли-продажи; установив, что в инвойсе от 31.05.2023 № 23-05-176 указаны реквизиты продавца и покупателя, наименование и количество товара и упаковки, вид упаковки, цена и стоимость, производитель товара, условия поставки, а в дополнительном соглашении от 30.05.2023 № 7 и спецификации качества от 27.03.2023 указаны наименование и количество товара, цена, условия и сроки поставки, условия оплаты, характеристики товара и вид упаковки (асептический мешок в металлической бочке 200 литров), пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену, применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки спорной партии товара.

При этом, как установили суды, согласованный дополнительным соглашением от 30.05.2023 № 7 срок оплаты товара не лишает покупателя правовой возможности оплатить товар ранее указанного срока, в том числе произвести полную предварительную оплату на основании пункта 44.2 контракта от 27.03.2023 № 27/03/2023. Факт произведенной предоплаты за товар подтвержден документально с представлением таможне пояснений по данному вопросу. Спорным контрактом не запрещена единовременная оплата нескольких товарных поставок, при этом общество представило таможне предварительные счета (проформы-инвойсы) на предоплату согласно пункту 4.2 контракта, в которых указан оплачиваемый объем товара и его стоимость. Валюта платежа и дата курса пересчета валют согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта от 27.03.2023 № 27/03/2023.

Судебные инстанции установили, что перевод денежных средств за товар осуществлен обществом в соответствии с условиями заключенного обществом контракта и выставленного проформ-инвойса на поставленную партию товара, стоимость которого предварительно согласована сторонами; таможня не представила доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, условий, влияние которых не может быть учтено.

Судебные инстанции указали, что таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости спорного товара, тогда как общество в обоснование определения таможенной стоимости товара представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям оплаты ввозимого товара, которые не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции пришли к выводу о том, что при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ДТ, общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для внесения изменений (дополнений) в спорную ДТ и взыскания с общества таможенных платежей в размере 603 916 рублей 46 копеек. Суды не установили, а таможня не представила доказательства о наличии у общества задолженности по уплате таможенных платежей. Расчет излишне начисленных обществу таможенных платежей судебные инстанции проверили и признали его правильным. Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости; описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ; сторонами согласованы существенные условия контракта, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон отсутствуют. Доказательства обратного таможня не представила.

Вывод судов о том, что указанные в решении таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств, в том числе в их совокупности.

Суды установили, что таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорных товаров, тогда как общество в обоснование определения таможенной стоимости товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

Доводы таможни исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-61916/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина