Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-61916/2023

Дело № А32-61916/2023
город Краснодар
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.04.2024 №78АВ5045899;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.06.2024 № 04-38/123;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2023 Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) (далее по тексту – таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10317120/150623/3106245; об обязании Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) устранить допущенные нарушения норм права путём возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 603 916,46 рублей на единый лицевой счет ООО «ФРУТ ТРЕЙД».

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 20.06.2024 до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН:  <***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер А, офис 404.

Заявитель на основании внешнеторгового контракта от 27.03.2023 № 27/03/2023, заключенного с компанией EFRUZ TEKSTIL VE MAKINA TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), ввёз на территорию Российской Федерации товар: томатную пасту асептического консервирования в бочках по 200 литров, с числом БРИКС 28/30. Поставка товара в адрес Заявителя осуществлена на условиях CFR – Астрахань согласно международным терминам поставки Инкотермс.

В отношении ввезённого товара общество подало таможенную декларацию (ДТ) № 10317120/150623/3106245 на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни. Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 38-39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). Заявленная таможенная стоимость: 10551994,32 руб. (графа 45 ДТ).

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317120/150623/3106245, на основании пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил обществу запросы документов и сведений, которыми истребовал у заявителя экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя либо пояснения о невозможности представления запрошенных документов.

Во исполнение вышеуказанных запросов ООО «ФРУТ ТРЕЙД» с письмом № 95 от 15.06.2023 представил таможенному органу истребованную экспортную декларацию и пояснения о том, что прайс-лист поставщиком не издавался, а цена товара согласована в дополнительном соглашении № 7 от 30.05.2023 к внешнеторговому контракту. Дополнительно заявитель представил таможенному органу полученную из независимых источников ценовую информацию страны отправления.

Таможенный орган направил ООО «ФРУТ ТРЕЙД» дополнительный запрос документов от 16.06.2023. Во исполнение указанного запроса Заявитель с письмом № 105 от 12.07.2023 направил таможенному органу запрашиваемые документы и сведения (пояснения).

Таможенный орган принял
решение от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245. Согласно данному решению таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости ввезённого товара в сторону увеличения и определил её в размере 10 551 994,32 руб. В качестве источника ценовой информации таможенный орган использовал ДТ № 10317120/130423/3067465, в которой была заявлена таможенная стоимость однородных товаров. По результатам внесения изменений в ДТ № 10317120/150623/3106245 доначислены и уплачены заявителем таможенные платежи в общей сумме 603 916,46 руб.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения от 02.08.2023 Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10317120/150623/3106245; об обязании Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) устранить допущенные нарушения норм права путём возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 603 916,46 рублей на единый лицевой счет ООО «ФРУТ ТРЕЙД».

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи

106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество при подаче ДТ № № 10317120/150623/3106245 и при ответах на запросы представило таможенному органу таможенные, коммерческие, товаросопроводительные, транспортные, технические и иные документы.

Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу.

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных Заявителем документов таможенным органом не доказана.

Содержащийся в оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 довод таможенного органа о том, что договор поставки с зарубежным поставщиком является незаключенным, поскольку в дополнительном соглашении № 7 от 30.05.2023 к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023 не указан вид упаковки и производитель товара, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Вид упаковки и производитель товара не являются существенными условиями договора купли-продажи (поставки) в соответствии с главой 30 ГК РФ и Конвенцией ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980. Вместе с тем в инвойсе от 23-05-176 от 31.05.2023 указаны реквизиты продавца и покупателя, наименование и количество товара и упаковки, вид упаковки, цена и стоимость, производитель товара, условия поставки. В дополнительном соглашении № 7 от 30.05.2023 к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023 указаны наименование и количество товара, цена, условия и сроки поставки, условия оплаты. В спецификации качества от 27.03.2023 определены требуемые характеристики товара и вид упаковки – асептический мешок в металлической бочке 200 литров.

Перечисленные документы были предоставлены таможенному органу при таможенном декларировании, что подтверждается содержанием графы 44 ДТ № 10317120/150623/3106245, и при ответе на запрос документов и сведений, что подтверждается письмом Общества № 105 от 12.07.2023.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки партии товара.

В оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 таможенный орган указывает на то, что отсутствуют контрактные согласованные сроки оплаты по данной поставке, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 контракта № 27/03/2023 от 27.03.2023 по согласованию сторон покупатель может производить предоплату планируемой поставки в размере до 100 % на основании выставленного счета, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 30.05.2023 к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023 согласована постоплата по данной поставке (в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя), а согласно пояснениям ООО «Фрут Трейд», представленных письмом № 105 от 12.07.2023, по данной поставке была произведена предоплата (согласно пункту 4.2 контракта).

Суд считает данный довод таможенного органа необоснованным ввиду следующего.

Согласованный дополнительным соглашением № 7 от 30.05.2023 к контракту № 27/03/2023 от 27.03.2023 срок оплаты товара (в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя) не лишает покупателя правовой возможности оплатить товар ранее указанного срока, в том числе осуществить полную предварительную оплату на основании пункта 4.2 контракта № 27/03/2023 от 27.03.2023. Факт состоявшейся предоплаты документально подтверждён заявителем, пояснения по данному вопросу им предоставлены таможенному органу.

В оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 таможенный орган указывает, что соответствие заявленных сведений о стоимости товаров сумме произведенной оплаты не подтверждено документально в полном объеме, так как представлено платежное поручение № 457 от 30.05.2023 на сумму 27 002 720,15 рублей, что значительно превышает сумму данной поставки (101230,50 долларов), при этом ссылка на конкретный инвойс отсутствует.

Данное утверждение суд считает необоснованным, поскольку контрактом № 27/03/2023 от 27.03.2023 не запрещена единовременная оплата нескольких товарных поставок. Вместе с тем, заявитель представил таможенному органу предварительные счета (проформы-инвойсы) на предоплату согласно пункту 4.2 контракта, в которых указан оплачиваемый объём товара и его стоимость. Факт предоставления счетов (проформ-инвойсов) на предоплату подтверждается пунктом письма ООО «Фрут Трейд» № 105 от 12.07.2023.

Содержащийся в оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 довод таможенного органа о том, что ни в контракте № 27/03/2023 от 27.03.2023, ни в дополнительных соглашения к данной поставке не согласована валюта платежа и дата курса пересчёта валют, суд считает не соответствующим действительности и противоречащим материалам дела, так как валюта платежа и дата курса пересчёта валюты согласованы в пункте 3.1 контракта № 27/03/2023 от 27.03.2023.

В оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 таможенный орган указывает на то, что в представленном переводе на русский язык экспортной декларации отсутствуют ссылки на документы, на основании которых была осуществлена данная конкретная сделка (контракт, инвойс, коносамент, контейнер), что, по мнению таможенного органа, не позволяет рассматривать экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего сведения о стоимости товара в стране экспорта. Таможенный орган также указывает на то, что в данной экспортной декларации указаны условия поставки CFR без указания контрактного города; следовательно, по мнению таможенного органа, не в полной мере подтверждены сведения о расходах, понесенных в связи с транспортировкой. Вместе с тем, как следует из формы экспортной декларации № 569565, наименования полей в этой декларации не предполагают включение сведений, на недостаточность которых указывает таможенный орган. Заявитель не имел правовой возможности повлиять на заполнение экспортной декларации в стране экспорта (Иране). При этом, сведения, заявленные в экспортной декларации № 569565, не противоречат сведениями в иных представленных заявителем коммерческих и товаросопроводительных документах. Условия поставки с указанием пункта доставки (CFR Астрахань) согласованы в дополнительном соглашении №7 от 30.05.2023 к контракту, отражены в инвойсе от 23-05-176 от 31.05.2023 на поставку, в предварительном счёте на предоплату (проформе-инвойсе). Идентификация товара, задекларированного в экспортной декларации № 569565, с оцениваемым товаром, задекларированным в ДТ № 10317120/150623/3106245, может быть осуществлена по количественно-стоимостным характеристикам товара «Томатная паста», указанным в экспортной декларации № 569565: данные характеристики полностью совпадают с информацией в коммерческих, товаросопроводительных и транспортных документах (инвойсе, упаковочном листе, коносаменте).

Содержащееся в оспариваемом решении от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 утверждение таможенного органа о том, что заявитель не представил другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, опровергается материалами дела.

Заявитель представил таможенному органу ценовую информацию страны отправления, что подтверждается пунктом 2 письма ООО «Фрут Трейд» № 95 от 15.06.2023 и пунктом 10 письма ООО «Фрут Трейд» № 105 от 12.07.2023. Заявитель также представил таможенному органу документ о помещении товара на складской учёт – карточку счёта 41.01, которым подтверждается, что на момент исполнения запроса таможенного органа перемещений и продаж товара не было, а значит, другие документы, имеющие отношение к перемещению и реализации, отсутствовали и, следовательно, не могли быть предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 является необоснованным, содержащиеся в нём выводы опровергаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств показывает, что необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара. Цена товара указана в предоставленных предварительных счетах (проформах-инвойсах) продавца, дополнительном соглашении к контракту, инвойсе, подтверждена экспортной декларацией страны отправления. Количество поставляемого товара согласовано в дополнительном соглашении к контракту, указано в предварительном счёте на предоплату (проформе-инвойсе), в инвойсе и упаковочном листе, коносаменте, в экспортной декларации страны отправления. Стоимость товара по ДТ № 10317120/150623/3106245 учтена в предоставленной ведомости банковского контроля. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ №10317120/150623/3106245, нет.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней. На данный момент особое внимание обращала высшая судебная инстанция: «Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В спорных правоотношениях следуют учитывать особенности распределения бремени доказывания. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, Верховный Суд РФ указал, что «при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), подлежат доказыванию таможенным органом.

Заявитель представил таможенному органу пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по 1-му методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Позиция таможенного органа является необоснованной ввиду следующих указаний высшей судебной инстанции: «Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле» (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил нормативные положения ТК ЕАЭС, устанавливающие последовательность применения методов определения таможенной стоимости. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, согласно которому при невозможности использования 1-го (основного) метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена с помощью предыдущего. Бремя доказывания наличия объективных оснований, препятствующих применению предыдущих методов, лежит на таможенном органе. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода».

Как следует из решения таможенного органа от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245, таможенный орган определил таможенную стоимость на основании метода 3 – по стоимости сделки с однородными товарами. Свой отказ в применении 2-го метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с идентичными товарами – таможенный орган никак не мотивировал. Необходимые доказательства отсутствия ценовой информации в отношении идентичных товаров и невозможности её получения таможенным органом не представлены. Следовательно, таможенный орган нарушил положения таможенного законодательства, регламентирующие процедуру таможенной оценки, а именно: после отказа от применения 1-го метода определения таможенной стоимости не соблюла процедуру перехода на другие методы, не обосновала невозможность применения предшествующего метода 2 и, соответственно, необходимость применения 3-го метода.

Заявителем соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется. Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Осуществляя её корректировку, Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) не учёл представленные Заявителем документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней. Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «…рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49, «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 принято таможенным органом с нарушением норм действующего законодательства.

Решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от 02.08.2023 о внесении изменений по ДТ № 10317120/150623/3106245 нарушает права и законные интересы юридического лица и повлекло излишнюю уплату таможенных платежей в размере 603 916,46 руб.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10317120/150623/3106245.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД» путём возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 603 916,46 рублей на единый лицевой счет ООО «ФРУТ ТРЕЙД».

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер А, офис 404) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева