Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-35438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35438/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-35438/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ЭММА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и освобождении самовольно занятых земельных участков

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика (ООО "КОРПОРАЦИЯ "ЭММА") – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика (ООО "СУ-196") – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ "ЭММА" 815 412 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 26.01.2021.

Кроме того, истец просил возложить обязанность на ООО "КОРПОРАЦИЯ "ЭММА" по освобождению занятых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088 на площади 10726 кв.м.

В судебном заседании 12.10.2022 истец заявил об изменении требований, просит взыскать с ответчика плату за пользование участком в форме неосновательного обогащения в размере 1 757 362 руб. за период с 01.01.2018 по 26.06.2022, а также просит обязать ответчика освободить самовольно занятые участки с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37 645 кв.м. и обязать ответчика привести участки на площади 37 645 кв.м. в первоначальное состояние. Представил расчеты неосновательного обогащения. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.10.2022 по ходатайству истца к участию привлечено в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СУ-196". В этом же определении суд потребовал от истца привести фактические и правовые основания своих требований к обоим ответчикам, уточнить требования с учетом привлечения соответчика, направить копии уточнений ответчикам, представить доказательства незаконного занятия или использования указанных в уточнениях земельных участков.

20.10.2022 от истца поступили уточнения к исковым требованиям, в которых истец просил взыскать с ООО «Корпорация «ЭММА» (ИНН <***>) и ООО «СУ-196» (ИНН <***>) солидарно в пользу истца 1 757 362 (один миллион семьсот пятьдесят семь триста шестьдесят два) рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 26.06.2022; возложить обязанность на ООО «Корпорация «ЭММА» (ИНН <***>) и ООО «СУ-196» (ИНН <***>) по освобождению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37645 кв.м.; возложить обязанность на ООО «Корпорация «ЭММА» (ИНН <***>) и ООО «СУ-196» (ИНН <***>) привести самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37345 кв.м. в первоначальное состояние. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, в определении от 09.11.022 суд обязал истца конкретизировать исковые требования, указать, от каких объектов следует освободить участки, также провести совместный с ответчиками осмотр земельных участков, представить акт осмотра участка, представить доказательства того, что именно ответчики произвели самовольный захват участка, пользовались участком в определенный период времени.

Суд при этом отметил, что в акте осмотра должно быть указано, какие отходы производства, потребления (иные объекты) находятся на участках, на какой площади эти объекты расположены, каким образом эти объекты связаны с деятельностью именно ответчиков.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, вместе с тем, пояснил, что доказательства, истребованные у него судом в определении от 09.11.2022, представить не сможет, а также пояснил, что осмотр участка с участием ответчиков не планировался и не проводился.

Ответчик общество Корпорация «ЭММА» иск не признал, ранее указав в своем отзыве, что по существу деятельность на спорном участке не ведет, штатная численность в разные периоды составляла всего 1-3 человека, принадлежащий корпорации земельный участок был передан в аренду обществу «СУ-196».

Второй ответчик общество «СУ-196» в суд не явился, в своем отзыве иск не признал, указав на то, что на соседнем с арендуемом у корпорации участке, никакой деятельности не ведет, расположение захламленного участка говорит о том, что бытовой и промышленный мусор мог складироваться неустановленными лицами.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что Комитетом по управлению имуществом по поручению администрации городского округа Верхняя Пышма проведено рейдовое обследование земельного участка, расположенного юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111088:35 по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, Успенский проспект, район очистных сооружений в рамках муниципального земельного контроля на территории городского округа Верхняя Пышма.

По результатам проведенного обследования без непосредственного взаимодействия с гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность на земельном участке, проведя фотографирование с использованием мест общего пользования, установлено, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111088:35, площадью 21450 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе очистных сооружений частично огорожен с юго-западной стороны металлическим профилированным, бетонным забором, в результате территория использования увеличена по отношению к землеотводу на 10726 кв. м. и составляет 32176 кв.м.

Истец указывает, что граждане и юридические лица проведению обследования на территории не препятствовали при проведении мероприятий отсутствовали, писем и обращений в комитет по управлению имуществом не направляли. Территория площадью 10726 кв.м. используется, как единый комплекс площадок для хранения мелкофракционного щебня, строительного мусора, некапитальных бытовок, бетонных плит. На земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111088:35 расположен комплекс зданий асфальтобетонного завода (на момент проведения обследования завод не работает).

За период с 01.01.2018 года по 26.01.2021 года задолженность за фактическое использование земельного участка ООО «Корпорация «ЭММА» составила: 815412, 55 руб. восемьсот пятнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей, 55 копеек.

В уточнениях к исковому заявлению истец также пояснил, что поскольку самовольное занятие земельных участков согласно снимкам из космоса осуществлено непосредственно обществом «Корпорацией «ЭММА» до 2017 года и даже при условии передачи иному лицу данного имущества в 2017 году, не может говорить о том, что фактическое пользование осуществляет иное лицо по следующим причинам.

Истец указывает, что обществом «Корпорация «ЭММА» увеличила площадь своего участка 66:36:0111088:35 за счет земель с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 с видом разрешенного использования – Охрана природных территорий, поскольку на спорную территорию возможно попасть только с территории их участка, иной способ доступа на участок отсутствует. С 29.01.2021 года до настоящего времени самовольно захваченная, по мнению истца, территория с 10726 кв.м. увеличилась согласно заключения кадастрового инженера от 08.08.2022 до 37645 кв.м, т.е. свыше чем в три раза. Помимо того, истец считает, что ответчик бесплатно использовал территорию в своих нуждах и получал от этого прибыль, он использовал территорию городских лесов, использование которой осуществляется в рамках Лесного кодекса Российской Федерации, и на всей этой территории вырубил леса.

По указанным причинам, как указал истец, общество «Корпорация «ЭММА» и общество «СУ-196» должны нести ответственность в любом случае, либо как лица, необоснованно увеличившие площадь своего земельного участка, либо как Арендодатель, предоставивший участок, получающий прибыль и не осуществляющий контроль надлежащим образом за Арендатором земли.

Кроме того, как пояснил истец, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления фактической деятельности со стороны юридического лица общества «СУ-196». Отсутствуют данные о перечислении арендных платежей с 01.08.2017 года в пользу общества «Корпорация «ЭММА», данные о получении прибыли со стороны общества «Корпорация «ЭММА» и уплаты налоговых платежей за сдачу имущества в аренду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, плата за фактическое пользование ответчиками земельным участком на основании ст. 1102 ГК РФ, который, по мнению истца, обоими ответчиками незаконно захвачен и захламлен отходами, может быть взыскана только в том случае, если будет установлено пользование участком ответчиком, то есть, складирование на нем отходов производства.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера от 08.08.2022 следует, что исследуемая территория расположена в пойме реки Пышма (заболоченная территория). С восточной стороны расположены очистные сооружения МУП «Водоканал». Подъезд к исследуемому участку возможен только с северной стороны, через земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111088:35, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭММА».

Согласно действующим ПЗЗ, земельным участок с кадастровым номером 66:00:0000000:60309, площадью 38830 кв.м., согласно ПЗЗ расположены в территориальной зоне Р-1 (Зона парков и особых природных территорий) и по сведениям ЕГРН имеют вид разрешенного использования – Охрана природных территорий.

На рассматриваемой территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088, 66:36:0111088:52 и 66:00:0000000:60309 отсутствуют объекты капитального строительства, частично отсутствует растительность и поврежден плодородный слой почвы.

Данная территория отсыпана щебнем (различной фракции), строительным мусором и другими отходами, что подтверждается фотоснимками (приложение 1 к заключению).

Кадастровый инженер пришел к выводу, что в границах указанных земельных участков незаконно используется не по назначению участок общей площадью 37 645 кв.м.

При этом в территориальной зоне Р-1 (Зона парков и особых природных территорий) не по назначен6ию используется участок площадью 28 498 кв.м.

Исходя из указанных в заключении кадастрового инженера выводов истец полагает, что земельный участок используется посредством размещения на нем мусора ответчиками, то есть, обществом Корпорация «ЭММА» как собственником смежного с захламленным участка, а также обществом «СУ-196», которое арендовало у общества Корпорация «ЭММА» участок с кадастровым номером 66:36:0111088:35.

Вместе с тем, из прилагаемых к заключению кадастрового инженера фотографий видно, что на части участка размещены отходы, которые к строительным и промышленным отходам не относятся, по существу являются бытовыми отходами. Каким образом образование и размещение таких бытовых отходов в большом количестве связано с деятельностью ответчиком в заключении кадастрового инженера не указано.

В заключении никак не описан характер размещенных отходов, их состав, а также возможный период возникновения на участке, с учетом того, что корпорация ранее являлась арендатором участка по договору аренды с Администрацией от 26.03.2013, и позднее приобрело земельный участок по договору купли-продажи от 07.04.2016. При этом ни корпорация, ни общество «СУ-196» не являются организациями, деятельность которых связана с обращением бытовых отходов.

Поскольку размещение таких бытовых отходов следует из прилагаемых к заключению кадастрового инженера фотографических материалов, следовательно, на сопредельный участок с участком корпорации имеется иной подход или проезд, на что указало общество «СУ-196» в своем отзыве.

Из указанных фотографических материалов следует, что сопредельный с участком корпорации участок долгое время фактически использовался под стихийную свалку как бытовых, так и иных отходов, и ранее неустановленными лицами предпринимались попытки начать использование участка, поскольку в заключении кадастрового инженера указано, что «данная территория отсыпана щебнем (различной фракции)».

Вместе с тем, иные правообладатели захламленного участка, за исключением самого Муниципального образования Верхняя Пышма, у этого участка отсутствуют.

В определении от 09.11.2022 суд с учетом высказанных ответчиками возражений, полагавших, что они не могут быть признаны ответственными в загрязнении сопредельных участков с участком, принадлежащим корпорации, потребовал от истца конкретизировать исковые требования, указать, от каких объектов следует освободить участки, также провести совместный с ответчиками осмотр земельных участков, представить акт осмотра, представить доказательства того, что именно ответчики произвели самовольный захват участков, пользовались участками в определенный период времени. В акте осмотра должно быть указано, какие отходы производства, потребления (иные объекты) находятся на участках, на какой площади эти объекты расположены, каким образом эти объекты связаны с деятельностью именно ответчиков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что совместный осмотр, либо осмотр самим ответчиком участка не производился, конкретизировать требования истец не посчитал нужным.

Таким образом, поскольку истец не представил истребуемые доказательства, подтверждающие размещение бытовых и иных отходов именно ответчиками, не указал характер отходов, период их размещения, что могло бы быть связано с деятельностью именно ответчиков, а не иных лиц, суд не может считать установленным то, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право Администрации как лица, уполномоченного на управление загрязненным участком.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин