Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А03-21190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21190/2017 17.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», г. Томск ОГРН <***>,

к Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула, ОГРН <***>,

с участием третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края,

о взыскании 582 037 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.17,

от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула о взыскании 582 037 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.16 между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов культурного наследия, в т. ч. по адресу: <...>.

При проведении расчета за выполненные работы ответчик удержал неустойку в размере 582 037,18 руб., начисленную за просрочку.

С начислением и удержанием неустойки за просрочку выполненных по контракту работ истец не согласен. Разрешение на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия было получено только 10.03.17. На 29.03.17 у истца отсутствовала необходимая документация на выполнение работ. Ответчик формально посчитал сроки сдачи работ и начислил неустойку.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по условиям муниципального контракта от 05.12.16 работы по объекту, по адресу: <...>, должны быть выполнены в течение 130 дней с момента заключения контракта.

Задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, в т. ч. по адресу: <...>, было выдано комитету управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края 10.03.17, после чего направлено в адрес подрядчика.

Отсутствие задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданного управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, не являлось препятствием для своевременного исполнения контракта подрядчиком.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является объектом историко-культурной экспертизы.

Из п. 3.4 раздела 3 «Дополнительные требования» приложения 1 к контракту (задание на разработку проектной документации) следует, что подрядчику необходимо было согласовать с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектную документацию.

В дополнении к иску истец просил уменьшить размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.16 между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов культурного наследия, в т. ч. по адресу: <...>.

Цена контракта составила 1 542 250 руб. Согласно п. 4.2 работы по объекту, по адресу: <...>, должны быть выполнены в течение 130 дней с момента заключения контракта.

В п. 2.4 контракта указано, что заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки.

В п. 3.4 Приложения 1 к контракту (задание на разработку проектной документации) указано, что подрядчику необходимо получить в управлении Алтайского края по культуре и архивному делу задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Подрядчику необходимо согласовать с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектную документацию.

09.03.17 управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края оформлено задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в отношении дома, по адресу: <...>.

В письме от 29.03.17, адресованном ответчику, истец указывает, что в соответствии с п. 3.4 технического задания подрядчик должен получить задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, однако данное задание должен получить заказчик по муниципальному контракту.

19.04.17 ответчик направил в адрес истца претензию с указанием, что согласно условиям муниципального контракта от 05.12.16, срок разработки документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>, установлен до 13.04.17. До настоящего времени подрядчик документацию не представил.

В письме от 27.04.17 истец сообщает, что проектная документация по объекту, по адресу: <...>, готовится к сдаче на историко-культурную экспертизу. Проектная документация будет представлена заказчику в срок до 31.05.17.

В письме от 30.05.17 истец сообщает, что отсутствие ТУ на электроснабжение жилого дома, по адресу: <...>, не позволяет закончить проектную документацию в полном объеме. Объект находится на историко-культурной экспертизе.

В деле имеется акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, по адресу: <...>, оформленный 10.07.17. В акте в качестве заказчика экспертизы указано ООО «ГенСтройПроект».

Сопроводительным письмом от 24.08.17 истец направил в адрес ответчика проектную документацию «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>».

Сторонами подписан датированный 09.08.17 акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.12.16, на акте имеется указание, что работа принята после устранения недостатков 13.09.17. Также подписан отдельный акт от 09.08.17 на разработку проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>, на сумму 1 094 500 руб., с отметкой о принятии работы после устранения недостатков 13.09.17.

22.09 17 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>. За период с 15.04.17 по 13.09.17 просрочка составила 152 дня, размер начисленной неустойки составил 582 037 руб. 18 коп. (т.2, л.д.19,20).

Платежным поручением от 29.09.17 за работы по объекту, по адресу: <...>, истцу было выплачено 512 462,82 руб. (стоимость работ - 1 094 500 руб. за вычетом неустойки – 582 037 руб. 18 коп.).

Ответчиком представлен подробный с пояснениями расчет неустойки, начисленной за просрочку разработки проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Доводы истца сводятся к тому, что просрочка выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>, была допущена не по вине подрядчика, а в связи с необходимостью получения задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

То обстоятельство, что дом, по адресу: <...>, является объектом культурного наследия, было известно истцу, выступившему в качестве подрядчика, с момента заключения контракта.

В п. 3.4 Приложения 1 к муниципальному контракту указано, что подрядчику необходимо получить в управлении Алтайского края по культуре и архивному делу задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Подрядчику необходимо согласовать с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектную документацию.

Таким образом, получение задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия изначально входило в круг предусмотренных контрактом обязанностей подрядчика.

Истец также ссылается на то, что отсутствие ТУ на электроснабжение жилого дома, по адресу: <...>, не позволяло ему закончить проектную документацию в полном объеме.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если ответчик, выступивший в качестве заказчика, не исполнил предусмотренную контрактом обязанность по предоставлению той или иной необходимой истцу документации, в т. ч. ТУ на электроснабжение жилого дома, по адресу: <...>, истец на основании приведенных положений ст. 719 ГК РФ был вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а затем отказаться от исполнения контракта. Однако ничего этого сделано не было.

В данном случае факт просрочки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: <...>, подтверждается материалами дела. В этой связи заказчик начислил, и в соответствии с условиями п. 2.4 контракта удержал неустойку из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете. Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд считает его обоснованным и соответствующим условиям муниципального контракта и обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела обширная переписка сторон по поводу получения документов, необходимых для выполнения проектных работ по дому, являющемуся объектом культурного наследия, не может расцениваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца всей суммы неустойки, начисленной и удержанной за просрочку выполнения работ по объекту, по адресу: <...>, не имеется.

Вместе с тем, истец заявил об уменьшении размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что работы по проведению капитального ремонта жилого дома, по адресу: <...>, на основании подготовленной истцом и переданной заказчику 13.09.17 проектно-сметной документации, до настоящего времени не начаты.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 582 037 руб. 18 коп., начисленная за просрочку выполнения работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд уменьшает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составит 106 314,53 руб.

Поскольку начисленная за просрочку выполнения работ неустойка была удержана ответчиком при расчете за выполненные работы, разница между удержанной неустойкой и неустойкой, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 475 722 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» 475 722 руб. 65 коп. а также 12 514 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов