Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А08-3859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3859/2021
г. Белгород
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕТОНПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 550 513 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность №4 от 10.01.2022 , диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМСНАБ" о взыскании 2 550 513 руб. 50 коп. долга по договору поставки №58/17 от 02.10.2017.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, с учетом возражений истца отклонено как необоснованное, ответчик имел возможность направить в судебное заседание другого представителя. Указанная ответчиком причина неявки не может быть признана судом уважительной.

В отзыве ответчик иск не признал, указывая на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают поставку по договору № 58/17 от 02.10.2017, так как не содержат данных о платежно-расчетном документе, об обосновании передачи/получения товара, даты получения товара, у ответчика вызывает сомнение подпись директора со стороны ответчика, которая визуально не совпадает, полагает, что универсальные передаточные документы сфальсифицированы, считает необходимым проведение экспертизы с целью установления подлинности печати общества на спорных оригиналах УПД, а также подлинности подписи со стороны ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 58/17 от 02.10.2017, в соответствии с которым в адрес Покупателя за период с 02.10.2017 по 17.09.2018 произведена поставка товара – цемента на общую сумму 137 493 701 руб. 18 коп.

Ответчик в указанный период фактически принимал поставки истца и на дату подачи иска оплату произвёл частично, оставшуюся задолженность в сумме 2 550 513 руб. 50 коп. не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 2 550 513 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 2 550 513 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают поставку по спорному договору, так как не содержат данных о платёжно - расчётном документе, сведений об оснований передачи товара, даты получения товара, у ответчика вызывает сомнение подпись директора со стороны ответчика, которая визуально не совпадает, полагает, что УПД сфальсифицированы, считает необходимым проведение экспертизы с целью установления подлинности подлинности подписи со стороны ответчика суд не может положить в основу решения.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2021 N 305- ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019, условие о предоплате в договоре имеет силу расписки.

В п. 1.2. договора поставки указано, что наименование (ассортимент), стоимость, вид и способ доставки товара в рамках настоящего договора согласовываются сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что в случае отсутствия согласованного сторонами Протокола, наименование (ассортимент), стоимость поставляемого товара в зависимости от вида и способа доставки определяется в соответствии с заказом Покупателя, по ценам, действующим на момент отгрузки, согласно прайс-листа Поставщика и указывается в счетах на оплату товара.

Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов – фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД).

Первичные документы на товар считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами.

Универсальные передаточные документы №2843 от 27.07.2018 , №2973 от 02.08.2018, №3301 от 15.08.2018, №3370 от 18.08.2018, №3415 от 20.08.2018, №3711 от 01.09.2018, №3748 от 03.09.2018, №3837 от 07.09.2018, №3880 от 09.09.2018 , №3910 от 10.09.2018, №3934 от 11.09.2018, №4040 от 15.09.2018 , №4082 от 17.09.2018, подписанные обеими сторонами договора поставки и скрепленные печатями сторон, представлены истцом в материалы дела.

Поставленный ответчику товар был приобретён истцом у АО «Евроцемент груп», что подтверждается материалами дела, а именно:

цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент труп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-2528 от 27.07.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №2843 от 27.07.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-2655 от 27.07.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-2536 от 28.07.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №2866 от 28.07.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч 18-2671 от 27.07.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-2871 от 15.08.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3301 от 15.08.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3072 от 15.08.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-2870 от 15.08.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3301 от 15.08.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч 18-3060 от 15.08.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-2935 от 18.08.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3370 от 18.08.2018 и отгруженный в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3141 от 18.08.2018 не оплачен по настоящее время.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-2930 от 18.08.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3370 от 18.08.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3131 от 18.08.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-2965 от 20.08.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3415 от 20.08.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3155 от 20.08.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-2957 от 20.08.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3415 от 20.08.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3181 от 20.08.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-3207 от 01.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3711 от 01.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3435 от 01.09.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент труп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-3241 от 03.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3748 от 03.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3475 от 03.09.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-3326 от 07.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3837 от 07.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3543 от 07.09.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-3360 от 09.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3880 от 09.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копии транспортных накладных №КурУч18-3588 от 09.09.2018, №КурУч18-3586 от 09.09.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч 18-3359 от 09.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3880 от 09.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3585 от 09.09.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-3371 от 10.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3910 от 10.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3601 от 10.09.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч 18-3393 от 11.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3934 от 11.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3641 от 11.09.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-3567 от 15.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №4040 от 15.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3713 от 15.09.2018.

Цемент, приобретенный у производителя АО «Евроцемент груп» по товарной накладной, счет-фактуре №КурУч18-3591 от 17.09.2018 для последующей реализации Ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №4082 от 17.09.2018, отгружен в адрес грузополучателя Ответчика автомобильным транспортом, о чем свидетельствует Копия транспортной накладной №КурУч18-3732 от 17.09.2018.

Из материалов дела видно, что после приобретения товара у истца ответчик осуществлял его дальнейшую реализацию иным покупателям.

Поставка товара ответчику осуществлялась минуя склад истца, напрямую покупателю/грузополучателю ответчика.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что работа по поставке товара происходила по телефонному звонку представителя ответчика, который звонил на мобильный номер телефона представителя истца и заказывал товар с указанием грузополучателя. Истец, получив заявку по телефону, оформлял и отправлял заявку на завод производителя (АО «Евроцемент груп»). Товар в вагонах от филиала АО «Евроцемент груп» поставлялся в адрес грузополучателя/покупателя ответчика.

Ответчик заявляет о фальсификации спорных УПД.

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, так как факт реальности данной поставки подтверждается не только самим спорным универсальными передаточными актами, но и подписанными поставщиком истца АО «Евроцемент групп» и перевозчиком ООО «Промлогистик» транспортными накладными, счетами-фактурами, письмами ответчика с указанием грузополучателей товара, с приведением их паспортных данных и печатей, которые скреплены подписью директора ответчика и печатью общества.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПРОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕТОНПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2550513 руб. 50 коп. долга, 35753 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 2586266 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.