Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-25480/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25480/2024
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва – секретарем судебного заседания Д.Д. Седяевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25480/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании 21.08.2021:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №12 от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 29.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Седяевым, при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №12 от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


15.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – ООО «Основа», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Реадекс" (далее – ООО «Реадекс», ответчик) о взыскании 4417761 руб. 70 коп., в том числе 4079189 руб. 70 коп. основного долга по договору перевозки от 03.11.2023 №311, 338572 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2024 по 10.04.2024, с продолжением ее начисления с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2024.

10.06.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в предварительное судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

24.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено. При этом, в данном судебном заседании суд не переходит к рассмотрению спора по существу.

Определением от 25.06.2024 назначено судебное разбирательство дела на 15.08.2024.

06.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 11.08.2024 судебное заседание перенесено на 21.08.2024.

13.08.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебном заседании ходатайство истца судом рассмотрено, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 29.08.2024.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2024.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 между ООО "Основа" (перевозчик) и ООО "Реадекс" (заказчик) был заключен договор №311 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В период действия договора ООО «Основа» исполнило обязанности по перевозке грузов заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами за период с 13.11.2023 по 31.12.2023, универсальными передаточными документами за период с 27.11.2023 по 09.01.2024, счетами на оплату за период с 20.11.2023 по 09.01.2024.

В свою очередь, ответчиком обязанность по оплате услуг по перевозке груза по вышеуказанному договору исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Ввиду чего у ООО "Основа" перед истцом образовалась задолженность в размере 4979189 руб. 70 коп. (на указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 по 22.01.2024).

29.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 4979189 руб. 70 коп. в срок до 08.02.2024.

Претензионные требования были исполнены ответчиком лишь частично, произведена оплата в размере 900000 руб. 00 коп. В остальной части задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по перевозке грузов определяется сторонами отдельно и указываются в согласованном сторонами протоколе. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с п. 3.2. договора основанием для оплаты перевозки грузов являются подписанные сторонами оригиналы следующих документов: Акт оказания услуг/УПД, Акт вывезенного объема, счет-фактура/УПД, ТТН или ТН, а также реестр перевозок, составляемые перевозчиком за отчетный период и утверждаемые заказчиком. Оплата перевозки осуществляется не позднее 7 (семи) банковских дней от даты подписания заказчиком оригиналов указанных документов.

В силу со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Представленные в материалы дела реестры и универсальные передаточные документы за спорный период подписаны электронной подписью со стороны истца и ответчика через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор". Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ООО "Основа" ответчику соответствующих услуг. ООО "Реадекс" претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом. Задолженность ООО "Реадекс" перед истцом составляет 4079189 руб. 70 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Кроме того, как указано ранее, сторонами был подписан и заверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.01.2024 по договору №311 от 03.11.2023.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на п. 3.2. договора, указал, что со стороны истца ему не переданы оригиналы ТН/ТТН, в связи с чем, отсутствуют документы, свидетельствующие о доставке определенного количества груза в адрес грузополучателя. Также ответчик указал, что в связи с непредставлением оригиналов документов, указанных в п. 3.2. договора, не представляется возможным определить дату, от которой возможно определить период просрочки. Таким образом, как полагает ответчик, из условий договора следует, что оплата напрямую зависит от даты получения и подписания оригиналов всех документов, перечисленных в п. 3.2. договора. Считает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявленные требования не обосновал допустимыми доказательствами, в связи с чем, сам по себе акт оказания услуг не порождает обязанности оплатить услуги без передачи заказчику соответствующих документов.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно п. 3.2. основанием для оплаты перевозки грузов являются подписанные сторонами оригиналы следующих документов: акт оказания услуг/УПД, акт вывезенного объема, счет-фактура/УПД, ТТН или ТН, а также реестр перевозок, составляемые перевозчиком за отчетный период и утверждаемые заказчиком. оплата перевозки осуществляется не позднее 7 (семи) банковских дней от даты подписания Заказчиком оригиналов указанных документов.

Таким образом, исходя из условий договора, основания для оплаты наступили после подписания заказчиком в электронном виде документов, представленных перевозчиком и перечисленных в договоре.

Истцом приложены доказательства направления в адрес ответчика подлинников документов, в соответствии с п. 3.2 договора, подтверждающие факт оказания услуг, а также доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика (подписанные сторонами в ЭДО реестры, УПД и счета на оплату).

При этом, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1 ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи").

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона №63-03):

- квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

- простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними НПА или обычаям делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Согласно ч. 4 ст. 11 названного Закона в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги по реестрам и универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтвержден, у ответчика возникла обязанность их оплатить. При этом, обязанность по оплате оказанных услуг не зависит от передачи оригиналов документов.

Доказательств оплаты услуг в размере 4079189 руб. 70 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4079189 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, перевозчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 10.04.2024, составляет 338572 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки, ввиду непередачи ответчику документов, судом не принимается, поскольку, как уже было указано ранее, обязанность по оплате оказанных услуг не зависит от передачи оригиналов документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 10.04.2024 в размере 338572 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 4079189 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 45089 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4079189 руб. 70 коп., неустойку за период с 19.01.2024 по 10.04.2024 в размере 338572 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 4079189 руб. 70 коп., начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45089 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.О. Шпилева