Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А78-8336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8336/2020
г.Чита
02 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Четвертая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 808,15 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Четвертая» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 808,15 руб.

Определением от 24 сентября 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением в виде резолютивной части от 20 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее также – третье лицо).

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления от 29 и 30 сентября 2020 года и ходатайство представителя третьего лица от 23 ноября 2020 года (входящий №74312)).

Ответчик 15 октября 2020 года (входящий №57632) заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований из материалов дела не усматривается.

Из ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не следует факт наличия обстоятельств, для выяснения которых требуется проведение судебного заседания, которые не могут быть установлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, дело подлежит разрешению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт того, что проходящий по подвалу жилого дома трубопровод является транзитным и того, что ответчик обязан содержать указанный трубопровод.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории г. Чита Забайкальского края, ответчик является управляющей компанией жилого дома 77 по ул. Ленинградская г. Чита.

21 января 2013 года истцом (исполнителем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) подписан договор №4996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

Объектами оказания услуг по водоснабжению на основании договора №4996 от 21 января 2013 года, в числе прочего, являются многоквартирные жилые дома 75 и 77 по адресу: <...>.

17 июня 2020 года в подвале жилого дома по адресу: <...> произошла авария на транзитном трубопроводе, о чем истец известил ответчика письмом №УК4-исх-20-245 от 17 июня 2020 года.

17 июня 2020 года был составлен комиссионный акт осмотра от 17 июня 2020 года, в котором указано, что произошел прорыв участка транзитного трубопровода в подвальном помещении дома 77 по ул. Ленинградская, идущего на жилые дома: ул. Ленинградская, дом 75, дом 77а, дом 77б, ул. Нечаева, дом 16 и ул. Кочеткова, дом 3.

Представитель ответчика от подписания акта осмотра от 17 июня 2020 года отказался, извещение ответчика об осмотре и составлении акта подтверждается письмом №УК4-исх-20-245 от 17 июня 2020 года.

Для устранения аварийной ситуации на трубопровод был установлен хомут.

Затем истец обратился к ответчику с письмом №УК-4-исх-20-254 от 18 июня 2020 года, в котором сообщил о ненадлежащем состоянии транзитного трубопровода, его сильной коррозии, в связи с чем, предложил ответчику в срок до 01 июля 2020 года привести транзитный трубопровод в надлежащее состояние.

Ответчик работы по замену трубопровода не произвел.

Истец направил ответчику письма №УК4-исх-20-288 от 06 июля 2020 года и №УК4-исх-20-315 от 16 июля 2020 года, указав, что в связи с не проведением работ по ремонту трубопровода ответчиком истец самостоятельно произведет работы по замене транзитного трубопровода. Истец известил ответчика о времени и дате проведения ремонтных работ, а также просил перекрыть транзитный трубопровод.

В письмах №АР-5218 от 16 июля 2020 года и №АР-5397 от 23 июля 2020 года ответчик сообщил истцу, что не видит причин для направления сотрудников для фиксации объемов работ, что отключение транзитного трубопровода будет произведено 23 июля 2020 года, при отключении трубопровода будет приостановлено холодное водоснабжение жилых домов по адресу: ул. Ленинградская, дом 75 и дом 77.

23 июля 2020 года был составлен комиссионный акт осмотра №06-03, в котором зафиксированы негерметичность транзитного трубопровода, наличие течи задвижки и течи из-под установленного ранее хомута, сильной коррозии, необходимость замены транзитного трубопровода в подвале дома.

Истец произвел замену транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома 77 по ул. Ленинградская, на основании договора подряда №140704-ЗГ от 14 июля 2020 года. Стоимость работ согласно актам №1 от 27 июля 2020 года, №65 от 27 июля 2020 года и справке №1 от 27 июля 2020 года составила 39 808,15 руб., оплата подтверждена платежным поручением №1440 от 10 августа 2020 года.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в результате замены части транзитного трубопровода истцом, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличия оснований для применения статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома, находящегося под управлением истца, и отказа ответчика произвести работы по ремонту транзитного трубопровода, истец был вынужден самостоятельно произвести работы по замене транзитного трубопровода в подвале жилого дома.

Аварийное состояние транзитного трубопровода и необходимость его замены для предотвращения риска причинения ущерба имуществу жильцов подтверждается актами осмотров №06-03 от 23 июля 2020 года и от 17 июня 2020 года.

Стоимость работ по замене трубопровода составила 39 808,15 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличия у спорного трубопровода статуса транзитного и, что ответчик не обязан содержать трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома, суд отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее также – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Пункт 8 Правил №491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм права сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, независимо от принятия или непринятия на баланс организации водопроводно-канализационного хозяйства транзитного трубопровода, обязанность по его содержанию несет организация водопроводно-канализационного хозяйства. Содержание такого трубопровода не может быть отнесено к обязанностям управляющей компании, так как управляющая компания отвечает только за содержание общедомового имущества, к которому транзитный трубопровод не относится.

Факт того, что проходящий по подвалу жилого дома 77 по ул. Ленинградская г. Чита трубопровод является транзитным, служит для водоснабжения, как минимум, еще и дома 75 по ул. Ленинградская подтверждается материалами дела: актом осмотра от 17 июня 2020 года; письмом ответчика №АР-5218 от 16 июля 2020 года; актом осмотра №06-03 от 23 июля 2020 года; актом обследования от 22 октября 2020 года, составленным АНО «СУДЭКС-Чита», из которого следует, что экспертом-строителем установлен факт того, что спорный трубопровод является транзитным, при перекрытии трубопровода в подвале дома 77 по ул. Ленинградская прекращается подача холодной воды в дом 75 по ул. Ленинградская; актом осмотра от 20 ноября 2020 года, в котором истец и ответчик зафиксировали, что водоснабжение на жилой дом 75 по ул. Ленинградская идет через подвал дома 77 по ул. Ленинградская.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на схему водоснабжения к договору №4996 от 21 января 2013 года суд отклоняет, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует доказательства принятия собственниками жилого дома решения о включении в состав общедомового имущества спорного трубопровода, во-вторых, договор №4996 от 21 января 2013 года был подписан с разногласиями по схеме водоснабжения, которые согласно материалам дела не урегулированы, то есть указанная ответчиком схема не согласована.

Таким образом, поскольку спорный трубопровод не входит в состав общедомового имущества, а является транзитным, обязанность по его содержанию и обслуживанию не может быть возложена на жильцов многоквартирного жилого дома, а лежит на ответчике как на эксплуатирующей сети водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, затраты, которые истец понес в связи устранением неисправности транзитного трубопровода, относящегося к эксплуатационной ответственности ответчика, подлежат возмещению ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Четвертая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 39 808,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 41 808,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин