Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А57-16541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16541/2023
04 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН <***>. ИНН <***>), г.Саратов

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

третье лицо: ООО «Ренессанс-2001», г. Саратов

о расторжении договора,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 24.06.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №ПРИВ НЮ-69/Д от 30.12.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 24.06.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №ПРИВ НЮ-68/Д от 30.12.2023;

после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 24.06.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №ПРИВ НЮ-47/Д от 21.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее - ООО «Полиграм-Эксперт», истец)обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о расторжении договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда 28.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ренессанс-2001».

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу №А57-16541/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-12468/2023.

Определением суда от 19.08.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен 12.09.2024 перерыв до 15 час. 00 мин. 17.09.2024; 17.09.2024 перерыв до 11 час. 40 мин. 20.09.2024; 20.09.2024 перерыв до 13 час. 30 мин. 23.09.2024, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Основания для оставления заявления без рассмотрения судом не установлены ввиду отсутствия подтвержденных доводов.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Полиграм-Эксперт» (Подрядчик), а также выступающим на его стороне ООО «Ренессанс-2001» (на основании договора простого товарищества о совместной деятельности (Подрядчик), в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 14 ноября 2022 года № 421 О/О АЭ-ПРИВ/22/3, был заключен договор № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, являющихся объектами инфраструктуры Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В рамках договора подрядчик ООО «Полиграм-Эксперт» выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (п. 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ по указанному договору - декабрь 2022 года, срок окончания выполнения работ – 20.12.2023 (п. 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 30 851 354,58 руб., с учетом НДС (п.2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать Объект Заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта (3.1.2. Договора), обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 3.1.3.договора).

Согласно п. 3.2. договора, Подрядчик не вправе: передавать техническую документацию третьим лицам и вносить в нее изменения без письменного согласия Заказчика (п. 3.2.1. договора); отступать от утвержденной Заказчиком сметной документации без письменного согласия Заказчика (п. 3.2.2. договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении необходимой технической документации для исполнения договора, однако все обращения остались без ответа и были проигнорированы со стороны ответчика. Без запрашиваемой технической документации истец не имеет возможности качественно и своевременно выполнить ремонтно-строительные работы, что ведет к невозможности исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Исходя из анализа представленного в материалы дела претензионного письма истца №03-1-П от 03.04.2023, направленного ответчику посредством электронной почты 03.04.2023 следует, что истец предлагал расторгнуть договор подряда №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 по соглашению сторон. Получение письма ответчиком не оспаривается.

Однако ответа или подписанного соглашения о расторжении в адрес истца от ответчика не поступало, что послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21.4. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.03.2024.

Доказательств пролонгации договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия договора во взаимосвязи с приведенными выше положениями статьи 425 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору, прекращены, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ не подлежит.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, то есть прекращается обязанность стороны совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов, в том числе с учетом условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, о возврате уплаченного аванса, и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, у суда не имеется

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Полиграм-Эксперт» о расторжении договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков