Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А10-901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-901/2022
17 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700045443, ИНН <***>) о взыскании 962 006 руб. неосновательного обогащения, 88 424 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Главная Дорога», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.06.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнений 962 006 руб. неосновательного обогащения, 88 424 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с уточнением).

Определением от 16.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Главная Дорога».

Определением от 27.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «АРС Строй» и ИП ФИО2 заключен в устном порядке договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал». Истцом было произведено авансирование в сумме 962 006 руб., однако ответчик работы не выполнил. Истец направил в адрес ответчика требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Указанное требование ответчик не исполнил, сумму предоплаты не возвратил.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы предоплаты, истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 424 руб. 37 коп. за период с 10.09.2020 по 15.03.2022.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что не отрицает, что истец и ответчик договорились о том, что ИП ФИО2 выполнит работы на установку перильного ограждения автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км 397+500, как это указано в представленном истцом проекте договора от 17.04.2020. Объем работ стороны согласовывали устно. Однако ответчик отрицает, что дополнительным соглашением №1 от 02.09.2020 стороны договорились на выполнение работ на объекте - ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 362+000-км, 392+300 км. Все работы по договору от 17.04.2020 на участке км 392+300-км 397+500 были выполнены именно ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, подписанными со стороны истца и генерального подрядчика ООО «Главная дорога». Денежные средства перечислены истцом за выполненные работы, а не как аванс. Ответчик пояснил, что ФИО2 подписывал акты освидетельствования скрытых работ с ООО «Главная дорога», акты приема передачи документации.

Истец по доводам ответчика возражал, пояснил, что 17.04.2020 ООО «АРС СТРОЙ» и ИП ФИО2 договорились подписать договор № 1/20, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км 397+500, Республики Бурятия, а истец - оплатить эти услуги. Срок договора - до 31 августа. Данный договор субподряда заключался для выполнения работ по договору субподряда № 99-19-1 от 14.04.2020 г. с ООО «Главная дорога». Свой объем работ ИП ФИО2 к 31 августа 2020 г. не выполнил и не предоставил ООО «АРС СТРОЙ» подписанный договор №1/20, ссылаясь на отсутствие аванса. 02 сентября 2020 г. ИП ФИО2 снова обратился к ООО «АРС СТРОЙ» с просьбой дать ему возможность выполнить работы по другому договору (установка бортового камня ГП-1 100.30.15, установка пешеходного ограждения), заключенному с ООО «Магистраль» (договор субподряда №103-19-2), срок действия которого на тот момент был продлен до 29 октября 2020 г. ООО «АРС СТРОЙ», так как последний не успевал выполнить работы в срок, согласилось на это предложение, предложив просто продлить действие договора от 17 апреля 2020 г., заключив дополнительное соглашение. ИП ФИО2 согласился и потребовал в первую очередь начислить аванс для закупки материала, пообещав при первой возможности подписать и договор 1/20 и дополнительное соглашение к нему, когда при нем будет печать. При этом договоренность была такая, что общая сумма работ будет составлять 2 200 000 руб., сумма аванса - 1 000 000 руб. Поскольку у ООО «АРС СТРОЙ» свободных денежных средств не имелось на тот момент, оно перечисляло ИП ФИО2 аванс частями в течение сентября 2020 г., с денежных средств за выполненные работы по договору субподряда 99-19-1 с ООО «Главная дорога». При этом как уверял ответчик, аванс необходим ему для закупки необходимого материала и организации подготовки к выполнению работ. Однако ответчик, получив обговоренный аванс, работы так и не выполнил, ссылаясь на какие-то финансовые проблемы. договор от 17.04.2020 и доп.соглашение к нему от 02.09.2020 подписывать отказался, постоянно поясняя, что забыл печать.

Истец также пояснил, что в момент исполнения ООО «АРС Строй» работ по договорам с ООО «Главная дорога» и ООО «Магистраль» ФИО2 работал в ООО «АРС Строй» исполнительным директором, он по приказам был назначен ответственным лицом по объекту, чем и объясняются его подписи от имени ООО «АРС Строй» в актах скрытых работ. Подписывая акты ответчик, действовал как уполномоченной лицо истца, в актах стоит печать общества, а не ИП ФИО2

В судебном заседании 03.10.2022 был объявлен перерыв до 10.10.2022, информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены, пояснений не направили (почтовые отправления №№67000871881055, 67000871881048, 67000873944505, 67000874875068, 67000874870501, 67000873944499).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен третьими лицами, как субподрядчик для выполнения строительных работ.

Так, между ООО «Главная дорога» (заказчик) и ООО «АРС Строй» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 99-19-1 от 14.04.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км 397+500 Республики Бурятия, а заказчик принять работы и оплатить их (л.д. 53, т.1). Срок выполнения работ – 31.08.2020.

22.04.2020 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «АРС Строй» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 103-19-2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 362+000-км 392+300 Республики Бурятия ПК110+00-ПК318+49,4. (л.д. 90, т.2).

Как пояснил истец, для выполнения работ по договору № 99-19-1 от 14.04.2020 между ООО «АРС Строй» и ИП ФИО2 17.04.2020 была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги по ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км397+500 Республики Бурятия, а истец оплатить эти услуги (Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения – 31.10.2020. Цена договора составляет 1 787 200 рублей (п. 3.1 договора): установка бортового камня ГП-1 100.30.15 объем 100 м стоимостью 250 000 руб., установка пешеходного ограждения 732 м. стоимостью 1 537 200 руб. Срок выполнения работ с момента подписания по 31.08.2020 (п. 4.1 договора).

Договор №1/20 (л.д. 11, т.2) сторонами фактически не подписан, однако в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт того, что договоренность выполнения им работ на условиях, изложенных в договоре от 17.04.2020, действительно была в отношении работ по установке пешеходного ограждения.

Как указал истец, ИП ФИО2 к выполнению работ по договору №1/20 от 17.04.2020 не приступил, ссылаясь на отсутствие аванса, необходимого для закупки материалов.

Далее, как следует из пояснений истца, 02.09.2020 ИП ФИО2 обратился к ООО «АРС Строй» с просьбой дать ему возможность выполнить работы по договору № 103-19-2 от 22.04.2020 (ген.подрядчик ООО «Магистраль»), в связи с чем, стороны устно договорились подписать дополнительное соглашение к договору субподряда №1/20 от 17.04.2020 на выполнение работ на объекте «ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км397+500,362+000 км, 392+300 км Республика Бурятия (л.д. 14, т.2).

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 02.09.2020 к договору субподряда №1/20 от 17.04.2020, которое также не подписано. Общая сумма работ составила 2 200 000 руб., аванс 1 000 000 руб. (установка бортового камня 250 000 руб., установка пешеходного ограждения 1 950 200 руб.).

Истец перечислил ИП ФИО2 авансовый платеж в общей сумме 962 006 руб., что подтверждается платежными поручениями №344 от 10.09.2020, №348 от 15.09.2020, №119 от 15.09.2020, №123 от 23.09.2020, №127 от 29.09.2020 в назначении платежа указаны счета на оплату, а также ссылка на договор субподряда №1/20 от 17.04.2020.

Договор №1/20 от 17.04.2020 и дополнительное соглашение от 02.09.2020 ответчиком подписаны не были, счета также в материалы дела не представлены.

Как указал истец, работы ответчиком не выполнены, объекты сданы силами самого ООО «АРС Строй». В материалы дела представлены акты КС-2 от 28.04.2020, от 23.06.2020, от 13.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 24.08.2020, 24.09.2020 (л.д. 82-109, т.1), свидетельствующие о сдаче истцом работ по договору субподряда с ООО «Главная дорога», акты КС-2 от 24.08.2020, от 11.09.2020, от 23.09.2020, 03.12.2020 (л.д. 80 – 88, т.2), подписанные между ООО «Магистраль» и ООО «АРС Строй».

Сумма перечисленного аванса ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и пояснения ответчика, который не отрицает наличие устной договоренности по выполнению работ, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношению, вытекающие из договора подряда. (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договора в виде отдельного документа на выполнение работ подрядных стороны не заключили, счета на оплату, указанные в назначении платежей также не представлены.

Вместе с тем, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 962 006 руб. подтверждается платежными поручениями №344 от 10.09.2020, №348 от 15.09.2020, №119 от 15.09.2020, №123 от 23.09.2020, №127 от 29.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился, что договорные отношения между сторонами были в отношении работ по установке перильного ограждения по объекту «Автомобильная дорога Р-258 «Байкал Иркутск – Улан-Удэ – Чита км. 392+300 – км 397 +500». Как пояснил ответчик, указанные работы на сумму 962 006 руб. ответчик выполнил, что подтверждают акты КС-2, подписанные между ООО «АРС Строй» и ООО «Главная дорога».

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении именно ответчиком работ на указанную сумму 962 006 руб. и сдачи результата выполненных работ истцу в материалы дела не представлено.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить объемов и качества работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения им работ в определениях от 16.05.2022, 07.06.2022, 18.08.2022, предлагал представить помимо актов приемки, иные документы, подтверждающие выполнением им работ (исполнительную документацию, информация об использовании техники, оборудования, покупке материалов для производства работ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств выполнения ИП ФИО2 работ на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и их приемка генеральным подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками КС-3. Доказательств того, что именно ответчик выполнил какой-либо объем работ, который в последующем истец сдал заказчикам, материалы дела не содержат.

Суд оценил представленные истцом доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 962 006 руб.

Доводы ответчика о том, что в актах приема-передачи документов от ООО «Главная дорога» в адрес ООО «АРС Строй», в актах освидетельствования скрытых работ имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о выполнении именно им работ по установке пешеходного ограждения, суд отклоняет.

В указанных документах имеется ссылка, что ФИО2 подписывает их от ООО «АРС Строй» на основании приказа №8-20 от 15.04.2020. В соответствии с данным приказом (л.д. 67, т.2) ФИО2 назначен ответственным лицом в рамках исполнения ООО «АРС Строй» договора субподряда №99-19-1 от 14.04.2020, как исполнительный директор ООО «АРС Строй». Факт трудоустройства ФИО2 в ООО «АРС Строй» подтверждается также предоставленными истцом сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ (л.д. 68, т.2). На основании приказа от 23.04.2020 №11-20 ФИО2 как исполнительный директор общества также был назначен ответственным лицом в рамках исполнения ООО «АРС Строй» договора субподряда №103-19-2 от 22.04.2020 с ООО «Магистраль».

С учетом того, что в указанных документах стоит печать ООО «АРС Строй» и ответчик указан, как исполнительный директор ООО «АРС Строй», а не как ИП ФИО5, суд полагает, что данные документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, с учетом подтверждения факта его трудоустройства в обществе.

Истец направил в адрес ответчика письмо №95/21 от 02.12.2021 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 962 006 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, а также факт сдачи этих работ заказчику (истцу).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ в дело не представлено, при отсутствии актов выполненных работ ссылка ответчика на то, что он выполнил согласованный объем работ не основана на представленных в дело доказательствах, следовательно, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 424 руб. 37 коп.

Как указано истцом, начальная дата начисления процентов произведена с даты перечисления авансовых платежей ответчику.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены неправомерно с даты перечисления авансовых платежей ответчику.

Судом установлено, что требование о возврате неотработанного аванса №95/21 от 02.12.2021 направлено ответчику 02.12.2021.

В соответствии со сведениями с сайта «Почты России» почтовое отправление №35438293314003 возвращено истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Судом установлено, что попытка вручения претензии ответчику осуществлена работником почтового органа 08.01.2022, следовательно, указанную дату суд расценивает в качестве даты получения ответчиком претензии о возврате полученных денежных средств.

Таким образом, руководствуясь правилом ст. 193 ГК РФ, днем, с которого следует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит считать с 11.01.2022, так как 08.01.2022 являлось выходным днем.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 в сумме 19 556 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, подлежит частичному удовлетворению в размере 19 556 руб. 40 коп. за период с 11.01.2022 по 15.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 23 504 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08.01.2022 №496, с учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требований в сумме 458 руб. 14 коп. руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 504 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319032700045443, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 962 006 руб. - неосновательное обогащение, 19 556 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 458 руб. 14 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 982 020 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319032700045443, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 504 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная