Решение от 12 января 2025 г. по делу № А21-15438/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15438/2024
г. Калининград
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственности частная охранная организация «Цитадель» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, удостоверению, диплому,

от ООО ЧОО «Цитадель» - ФИО2 по паспорт, доверенности от 03.03.2024.

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ограниченной ответственности частная охранная организация «Цитадель» (далее – ООО ЧОО «Цитадель», лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление о привлечении к административной ответственности рассмотрено с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.07.2023, по материалам дела на основании статей 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не оспаривает факт совершенного вменяемого правонарушения, вину признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14.11.2024 года в 13 часов 00 минут в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 602 выявлен факт грубого нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в деятельности ООО ЧОО «Цитадель».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Цитадель» 15.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 39ЛРР001151124000078 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного кодекса. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Административный орган в вину ООО ЧОО «Цитадель» вменяет следующие нарушения.

В соответствии с договором от 29.12.2023 года № 0406137/29-12-23/03, ООО ЧОО «Цитадель» оказывает охранные услуги в виде: охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию Государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>, в котором хранится защищенная полиграфическая продукция (паспорта граждан Российской Федерации, водительские удостоверения).

Согласно пункту 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 54109-2010 под защищенной полиграфической продукцией (далее - ЗПП) понимается полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты. В примечании к названному выше пункту указано, что ЗПП является технически сложным изделием. Для защиты такой продукции применяют спецбумагу, спецкраски, а также полиграфические, голографические, информационные, микропроцессорные и иные способы защиты.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители, изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

Согласно приложению № 6 к приказу МВД России от 27.04.2002 N 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» водительское удостоверение является защищенной полиграфической продукцией уровня «Б».

В пунктах 3-6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, перечислен перечень оказываемых многофункциональным центром услуг, в том числе услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федераций за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений.

Таким образом ООО ЧОО «Цитадель» нарушаются требования части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подпункта «А» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.11.2024, обществом не оспариваются.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства о частной охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО ЧОО «Цитадель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не установлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО ЧОО «Цитадель» привлекается к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд обращает внимание, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, статья 14.1 Кодекса не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого обществу правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Широченко