Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А57-9426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-140/2023

Дело № А57-9426/2022
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородскнефть»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А57-9426/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Б-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Б-Пласт» (далее– ООО «СК «Б-Пласт», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «Богородскнефть» (далее – ПАО «Богородскнефть») о взыскании 5 636 181 руб. 01 коп. задолженности по договору на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД по признанным недействительными сделкам – соглашениям о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.06.2022 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества «Богородскнефть» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (далее– ООО «Богородскнефть», ответчик), о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 по делу № А57-9426/2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 636 181 руб. 01 коп. задолженности по договору на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД. С ООО «Богородскнефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 181 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем не согласен с выводами судов в части отказа в применение срока исковой давности, ранее истец обращался с аналогичным требованием и производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Б-Пласт» ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «СК «Б-Пласт» (субподрядчик) и ПАО «Богородскнефть» (правопредшественник ООО «Богородскнефть», генеральный подрядчик) заключен договор на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных третьих лиц выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины № 19 Суровского месторождения, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 1, 3 км юго-западнее деревни Харевка с применением собственного оборудования и материалов, а также оборудования и материалов, принадлежащих субподрядчику, а субподрядчик обладает необходимым персоналом и производственным опытом для выполнения работ по строительству скважины.

Истцом выполнены и сданы работы на сумму 11 748 635,91 руб., ответчик оплатил 5 182 454,91 руб. В отношении оставшейся части оплаты за выполненные работы между сторонами состоялись два зачета – соглашения от 14.03.2019 и от 26.06.2019, которые были оспорены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца и признаны судами недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обоюдных задолженностей.

В связи с чем, восстановлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 636 181,01 руб., которая является предметом настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что заключенный между сторонами договор на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 15 986 040 руб., в том числе НДС 18% - 2 438 548 руб. 47 коп.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по окончательной оплате работ является сдача результата работ генеральному подрядчику по акту (по формам №№ КС-2, КС-3), в том числе промежуточным (пункты 3.2., 3.2.1., 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 и 3.3.2 договора генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в смете (приложение № 1 к договору), оставшиеся 85% общей стоимости работ стоимости выплачиваются соразмерно выполненному объему промежуточных работ за каждый отчетный период.

Согласно пунктам 3.4 и 3.16 договора срок оплаты – в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами в окончательной форме и без возражений акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

Стороны подписали следующие первичные документы, подтверждающие выполнение работ по вышеназванному договору:

- акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 20 на сумму 6 582 454 руб. 90 коп., в том числе НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 02 на сумму 5 166 181 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам часть оплаты за выполненные работы по договору № 09-10/15ПД от 09.10.2018 была произведена ответчиком истцу платежными поручениями от 15.11.2018 № 24202 в размере 2 197 906 руб., от 21.02.2019 № 368 в размере 500 000 руб., от 04.03.2019 № 412 в размере 284 548 руб. 90 коп., от 15.03.2019 № 532 в размере 200 000 руб., от 18.03.2019 № 543 в размере 2 000 000 руб., а всего в размере 5 182 454 руб. 90 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляла 5 636 181 руб. 01 коп.

Кроме того, ПАО «Богородскнефть» и ООО «СК «Б-Пласт» заключили соглашения о зачете встречных требований от 14.03.2019, 26.06.2019, а именно:

- ПАО «Богородскнефть» и ООО «СК «Б-Пласт» в рамках договора на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД и договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2018 № 01-03/7П заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. С учетом данного соглашения о зачете остаток долга ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» по договору на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД равен 5 026 484 руб. 96 коп.;

- ПАО «Богородскнефть» и ООО «СК «Б-Пласт» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп. по договору на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД (должник - ПАО «Богородскнефть») и по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади от 24.05.2018 № 24-05/1ПД-2018 (должник - ООО «СК «Б-Пласт»).

Определением от 07.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-5766/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «СК «Б-Пласт» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу № А65-5766/2019 ООО «СК «Б-Пласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 по делу № А65-5766/2019 поступило заявление (вх. № 54656) от конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований между ООО «СК «Б-Пласт» и ПАО «Богородскнефть» от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-5766/2019 соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, от 26.06.2019 на общую сумму 5 636 181 руб. 01 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «Богородскнефть» перед ООО «СК «Б-Пласт» на сумму 5 636 181 руб. 01 коп. и восстановления задолженности ООО СК «Б-Пласт» перед ПАО «Богородскнефть» на сумму 5 636 181 руб. 01 коп.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела: договор на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 26.11.2018 № 20, от 31.01.2019 № 02, соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 и от 26.06.2019, копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-5766/2019.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию задолженности истек на момент подачи настоящего иска.

Арбитражные суды, оценив данное ходатайство, не установили основания для применения срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суды установили, что по условиям пункта 3.4 договора от 09.10.2018 № 09-10/15-ПД расчет за выполненный объем работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком в окончательной форме и без возражения акта приемки выполненных работ.

Акт № 02 (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) были подписаны ПАО «Богородскнефть» 31.01.2019, следовательно, срок оплаты, по общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, начинал течь с 14.02.2019.

Соглашения о зачете встречных однородных требований были заключены ООО «СК «Б-Пласт» и ПАО «Богородскнефть» 14.03.2019 и 26.06.2019. Данные действия сторон суды расценили, как признание сторонами обоюдной задолженности, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности, и он начинает течь заново после дат, которыми стороны подписали указанные соглашения о зачете, т.е. после 14.03.2019 и 26.06.2019 соответственно.

Кроме того, 16.11.2020 истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании зачетов встречных однородных требований от 14.03.2019 и 26.06.2019 недействительными сделками и взысканием задолженности.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору от 09.10.2018 № 09-10/15ПД перестал течь 16.11.2020 и не исчислялся до даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-5766/2019 (вх. № 54656 обособленного спора).

Данным судебным актов восстановлена обоюдная задолженность между сторонами на сумму исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался с аналогичным требованием по делу № А65-5766/2019, по которому, по мнению ответчика, в удовлетворении указанных требований было отказано, что в силу статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу, оценен и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Из хронологии рассмотрения обособленного спора (вх. № 54656) между ООО «СК «Б-Пласт» и ПАО «Богородскнефть» следует, что определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования истца, признал недействительными сделками зачеты встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Богородскнефть» денежных средств в сумме 5 636 181 руб. 01 коп. в пользу ООО «СК «Б-Пласт» и восстановления права требования с ПАО «Богородскнефть» денежных средств в сумме 5 636 181 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части постановления не рассматривался вопрос о взыскании задолженности, поскольку суд посчитал ее погашенной зачетами встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп., а всего на сумму 5 636 181 руб. 01 коп., которые не были признаны недействительными сделками по иску конкурсного управляющего ООО «СК «Б-Пласт», а расценивались как действия для определения сальдирования завершающей обязанности сторон.

Кроме того, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 содержало мотивировочную часть, отраженную в резолютивной, об основаниях для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции: «несоответствие оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле резолютивных частей оспариваемого определения, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции». Именно это решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.012022, а в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Б-Пласт» о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО «СК «Б-Пласт» и ПАО «Богородскнефть» от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.03.2021, признаны недействительными сделками зачеты встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1 539 696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484 руб. 96 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обоюдной задолженности истца и ответчика на сумму 5 636 181 руб. 01 коп. При этом вопрос о взыскании задолженности не рассматривался.

Таким образом, ответчик заблуждается относительно того, что во взыскании задолженности ООО «СК «Б-Пласт» было отказано, поскольку данное требование по существу не рассматривалось, применение последствия недействительности сделок в виде восстановления обоюдных задолженностей не является взысканием денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, арбитражные суды установили, выполнение истцом работ на общую сумму 11 748 635 руб. 91 коп., подтвержденных двусторонними актами, подписанных со стороны ответчика без замечаний. Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 5 182 454 руб. 90 коп. на расчетный счет истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-5766/2019 соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 и от 26.06.2019 признаны недействительными сделками.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты истцу 5 636 181 руб. 01 коп. задолженности по договору на строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании данной задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А57-9426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина