Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А62-2026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А62-2026/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,


судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,



при ведении протокола помощником судьи



ФИО3,


при участии в заседании



от истца:


не явился, извещен


от ответчика:


ФИО4 (доверенность от 30.12.2022);



от третьего лица:

не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А62-2026/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Организации о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) № 3 от 15.08.2018 в размере 2 026 540 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, ссылается на то, что соответствующий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Общества (№ А62-8835/2018), а также на то, что спорная сумма взыскана с ответчика повторно.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, в ответ на вопрос суда пояснил, что предусмотренное договором цессии право требования к ответчику перешло, задолженность по оплате полученного права требования не произведена.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Смоленской области по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве произвел замену взыскателя по делу (Общества) на его правопреемника (ФИО5) в части требования задолженности в размере 2 026 540 руб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 истец (сторона-1) и ответчик (сторона-2) заключили договор № 3 уступки права (требования) по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 (далее – договор цессии), по условиям которого сторона-1 обязуется передать стороне-2 право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства (1-комнатной квартиры площадью 53,33 кв.м), а сторона-2 – уплатить за уступаемое право 2 026 540 руб. после регистрации договора, но не позднее 30.08.2018 (пункты 2.1.1, 1.1, 3.1 и 3.2.4 договора).

12.11.2018 стороны подписали акт зачета взаимных требований на сумму 2 026 540 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 по делу № А62-8835/2018 Общество признано банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу № А62-8835/2018 акт зачета взаимных требований от 12.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, в т.ч. признаны существовавшими требования Общества к Организации договору цессии в размере 2 026 540 руб.

Поскольку досудебное требование об оплате по договору цессии ответчиком исполнено не было, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 10, 11, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды установили факт неисполнения Организацией обязательства по оплате перешедшего к ответчику по договору цессии права (требования) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате полученного от Общества на основании договора цессии права (требования) восстановлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу № А62-8835/2018, однако Организацией не погашена.

Вопреки доводам ответчика названным определением арбитражный суд не взыскал с Организации спорную задолженность, а, признав недействительным совершенный сторонами зачет взаимных требований, применил последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности стороны-2 перед стороной-1 по договору цессии.

Требования Общества, рассмотренные в рамках дела № А62-8835/2018, не тождественны исковым требованиям, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод Организации о том, что требование Общества о взыскании спорной задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, суд находит необоснованным и не подтвержденным ссылками на положения действующего законодательства.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А62-2026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович



ФИО2