Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-73226/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023 Дело № А41-73226/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 02/2022 от 22.03.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 31.12.2024-2741-23 от 01.08.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Такт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – ООО «Такт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – ООО «Жилстрой-МО», ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору №Ж-365-19 от 27.06.2019 в размере 667 151 руб. 88 коп., неустойки за период с 20.09.2022 по 16.01.2023 в размере 20 837 руб. 07 коп., неустойки, начисленной с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; гарантийного удержания по договору №Ж-363-19 от 27.06.2019 в размере 294 116 руб. 34 коп., неустойки за период с 20.08.2022 по 16.01.2023 в размере 9 186 руб. 10 коп., неустойки, начисленной с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Жилстрой-МО» о взыскании с ООО «Такт» неустойки по договору №Ж-365-19 от 27.06.2019 в размере 1 334 303 руб. 74 коп., убытков в размере 617 706 руб. 77 коп.; неустойки по договору №Ж-363-19 от 27.06.2019 в размере 588 232 руб. 69 коп., убытков в размере 682 172 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилстрой-МО» в пользу ООО «Такт» взыскано гарантийное удержание в размере 961 268 руб. 22 коп., неустойка в размере 21 134 руб. 73 коп., а также неустойка, начисленная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Такт» в пользу ООО «Жилстрой-МО» взыскана неустойка в размере 1 922 536 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Такт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Такт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Жилстрой-МО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика были заключены договоры подряда №Ж-365-19, № Ж-363-19 от 27.06.2019, по условиям которых подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (включая доставку) металлических дверей МОП и технических помещений, внутренние металлические двери входных групп, вестибюлей и 1-го этажа жилых домов №3 и №5 на объекте строительства, а генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение №2 к договору), в соответствии с которыми стоимость работ составляет по договору №Ж-365-19 в размере 14 335 896 руб. 66 коп., по договору № Ж-363-19 в размере 6 150 876 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договоров генеральный подрядчик ежемесячно резервирует денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу с приложения № 9 к договорам выплата зарезервированных денежных средств осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания, итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Сроки выполнения работ: по договору №Ж-365-19 дата начала - 01.07.2019, дата окончания - 13.09.2019; по договору № Ж-363-19 дата начала - 01.09.2019, дата окончания - 13.11.2019 (приложение №1 к договорам).

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-2, а также итоговым актом, направленным 08.02.2022 по электронному адресу генерального подрядчика.

Истец указал, что в актах выполненных работ отражено гарантийное удержание по договору №Ж-365-19 в размере 667 151 руб. 88 коп., по договору № Ж-363-19 в размере 294 116 руб. 34 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по возврату гарантийного удержания не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде размера гарантийного удержания.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты гарантийного удержания, истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку по договору №Ж-365-19 в размере 20 837 руб. 07 коп., по договору №Ж-363-19 в размере 9 186 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.3 договоров в общем размере 1 922 536 руб. 43 коп., в том числе по договору №Ж-365-19 в размере 1 334 303 руб. 74 коп., по договору №Ж-363-19 в размере 588 232 руб. 69 коп.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца убытков, связанных с устранением недостатков работ в общем размере 1 299 878 руб. 84 коп., в том числе по договору №Ж-365-19 в размере 617 706 руб. 77 коп., по договору №Ж-363-19 в размере 682 172 руб. 07 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Такт» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 333, 395, 421, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия деле доказательств, подтверждающих наличие обнаруженных в период гарантийного срока недостатков работ, а также обязанности ответчика возвратить сумму гарантийного удержания в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения сроков выплаты гарантийного удержания, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до 14 668 руб. 20 коп. по договору №Ж-365-19 и до 6 466 руб. 53 коп. по договору № Ж-363-19, с последующим начислением неустойки с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как установлено судами, условиями пункта 10.2 договоров установлена ответственность генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ, однако, учитывая, что размер неустойки, начисленной по правилам пункта 10.2 договоров, превышает заявленный истцом размер процентов, а также принимая во внимание невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, требования истца подлежат рассмотрению в качестве начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что действие вышеуказанного моратория не распространяется на первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания возникло после введения в действие моратория, были обосновано отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отметили суды, условия договора об оплате последней части цены работ составляющих гарантийное удержание по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания итогового акта является отлагательным, в то время как само обязательство по оплате выполненных работ, возникло не позднее сдачи-приемки работ, то есть до введения вышеуказанного моратория, хотя срок исполнения данного возникшего обязательства наступал после введения моратория.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Жилстрой-МО» в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом срока исполнения договорных обязательств, а также правильности представленного ответчиком расчета взыскиваемой неустойки.

Требования ответчика о взыскании убытков было отклонено судами как необоснованные.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ вследствие встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств, были обосновано отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление генерального подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Такт» заявило о снижении начисленной ответчиком неустойки в рамках встречного иска, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с распространением действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 по делу № А41-73226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков


С.В. Нечаев