Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-73226/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7493/2023

Дело № А41-73226/22
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такт» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-73226/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Такт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» к обществу с ограниченной ответственностью «Такт» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Такт» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

от ООО «Жилстрой-МО» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – истец, ООО «Такт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой-МО») о взыскании гарантийного удержания по договору N Ж-365-19 от 27.06.2019 в размере 667 151, 88 руб.; гарантийного удержания по договору N Ж-363-19 от 27.06.2019 в размере 294 116, 34 руб.; неустойки по договору N Ж-365-19 в размере 20 837, 07 руб. по состоянию на 16.01.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; неустойки по договору N Ж-363-19 от 27.06.2019 в размере 9 186, 10 руб.с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «Жилстрой-МО» поступил встречный иск, согласно которому ООО «Жилстрой-МО» просил взыскать с ООО «Такт» неустойку по договору подряда от 27.06.2019 N Ж-365-19 в размере 1 334 303, 74 руб., убытки по договору подряда от 27.06.2019 N Ж-365-19 в размере 617 706,77 руб., неустойку по договору подряда от 27.06.2019 N Ж-363-19 в размере 588 232, 69 руб., убытки по договору подряда от 27.06.2019 N Ж-363-19 в размере 682 172, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-73226/22 первоначальный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 руб. по договору N Ж-365-19 14 668, по договору по договору N Ж-363-19 – 6 466, 53 руб., встречный иск удовлетворен, за исключением требований о взыскании убытков по договору подряда N Ж-365-19 в размере 617 706,77 руб., 07 руб. по договору подряда N Ж-363-19 – 682 172.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, взысканной по встречному иску.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «Такт» (подрядчик) был заключен договор подряда N Ж-365-19 от 27.06.2019 (договор 1), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (включая доставку) металлических дверей МОП и технических помещений, внутренние металлические двери входных групп, вестибюлей и 1-го этажа жилого дома N 5 на объекте строительства, а генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора 1 стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору 1), в соответствии с которым стоимость работ составляет 14 335 896, 66 руб.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, между сторонами были подписаны соответствующие акты, в которых указано гарантийное удержание в общем размере 667 151, 88 руб.

Между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «Такт» был заключен договор подряда N Ж-363-19 от 27.06.2019 (Договор 2), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (включая доставку) металлических дверей МОП и технических помещений, внутренние металлические двери входных групп, вестибюлей и 1-го этажа жилого дома N 3 на объекте строительства, а генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора 2 стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору 2), в соответствии с которым стоимость работ составляет 6 150 876, 94 руб.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, между сторонами были подписаны соответствующие акты, в которых указано гарантийное удержание в общем размере 294 116, 34 руб.

В соответствии с пунктом 1.32 договоров гарантийное удержание - сумма, формируемая за счет удержания от стоимости выполненных подрядчиком работ в размере и порядке, предусмотренном договором, которая обеспечивает исполнение обязательств подрядчика перед генеральным подрядчиком по договору, включая возмещение ущерба, расходов, в том числе расходов на электроэнергию (п. 5.6), уплату штрафов и неустоек, возврат аванса и других обязательств подрядчика по договору.

Согласно пункту 5.1 договоров генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ на основании, выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договоров генеральный подрядчик ежемесячно резервирует денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

С учетом того, что работы были выполнены в полном объеме, 5 % составляют гарантийное удержание в размере 667 151, 88 руб. по договору N Ж-365-19; в размере 294 116, 34 руб. по договору N Ж-363-19.

В соответствии с приложением N-9 выплата зарезервированных денежных средств осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания, итогового акта сдачи-приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, итоговый акт был направлен на электронную почту генерального подрядчика 08.02.2022 по почтовым ящикам: n.korzennikov@samolet.ru и info@samoletgroup.ru (указанным в пункте 18 договора «Адрес и реквизиты сторон»).

Генеральный подрядчик получив итоговый акт приема-передачи результата работ по почте, уклонился от его подписания. При этом каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ не поступало.

Таким образом, выплата гарантийного удержания (зарезервированные денежные средства) должна быть произведена по истечении шестимесячного срока с даты уклонения генерального подрядчика от подписания актов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как было указано выше, выплата гарантийного удержания (зарезервированные денежные средства) должна была быть произведена по истечении шестимесячного срока с даты уклонения генерального подрядчика от подписания актов.

Поскольку условие о выплате гарантийного удержания наступило, что не оспаривается ООО «Жилстрой-МО», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты гарантийного удержания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере.

Решение суда в части удовлетворения требования о выплате гарантийного удержания лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Такт» также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.01.2023 по договору N Ж-365-19 в размере 20 837, 07 руб., по договору N Ж-363-19 в размере 9 186, 10 руб., начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена исходя из размера, определенного ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответственность генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 10.2 договоров.

Таким образом, применению подлежит пункт 10.2 договоров.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, начисленной по правилам пункта 10.2 договоров, превышает заявленный к взысканию размер неустойки, а также принимая во внимание невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 по договору N Ж-365-19 в размере 14 668, 20 руб., по договору N Ж-363-19 в размере 6 466, 53 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем случае, истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания возникло после введения в действие моратория, то применение судом моратория к требованию о взыскании неустойки в данном случае не соответствует закону, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Имея двойственную правовую природу, гарантийное удержание является не только способом обеспечения исполнения гарантийных обязательств, но и представляет собой особый порядок расчетов по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу N А40-67546/2016, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход к гарантийному удержанию как к согласованному сторонами порядку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство генерального подрядчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрен окончательный расчет (выплата генеральным подрядчиком последней части цены работ – 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания, итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Данное условие следует рассматривать, как предоставление ООО «Жилстрой-МО» в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ отсрочки уплаты задолженности за выполненные работы до наступления соответствующих обстоятельств (под отлагательным условием): отсутствие выявленных недостатков в работах и истечение 6 (шести) месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Вместе с тем, само обязательство по оплате выполненных работ, в том числе с учетом размера гарантийного удержания, возникло не позднее сдачи-приемки выполненных работ, то есть до введения вышеуказанного моратория, хотя срок исполнения данного возникшего обязательства наступал после введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки, размер которой составил за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 по договору N Ж-365-19 – 14 668, 20 руб., по договору N Ж-363-19 – 6 466, 53 руб., отказав в остальной части.

ООО «Такт» также заявлено требование о взыскании неустойки с 17.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части первоначального иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование встречного иска ООО «Жилстрой-МО» ссылается на следующее.

ООО «Жилстрой-МО» заявлено о взыскании неустойки по договору N Ж-365-19 в размере 1 334 303, 74 руб., по договору N Ж-363-19 в размере 588 232, 69 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением N 1 к договору 1 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала - 01.07.2019, дата окончания - 13.09.2019.

В полном объеме работы выполнены подрядчиком лишь 07.06.2021, что подтверждается актом по форме КС-2 N 6 от 07.06.2021.

Согласно пп. "Б" п. 10.3 договора 1 за нарушение сроков выполнения работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору 1, но не более 10% от стоимости работ по договору 1.

Стоимость работ по договору 1 составляет 13 343 037, 44 руб.

Поскольку максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10% от стоимости договора 1, начислена неустойка в размере 1 334 303,74 руб.

Приложением N 1 к договору 2 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала - 01.09.2019, дата окончания - 13.11.2019.

В полном объеме работы выполнены подрядчиком лишь 01.09.2021, что подтверждается актом по форме КС-2 N 8 от 01.09.2021.

Согласно пп. "Б" п. 10.3 договора 2 за нарушение сроков выполнения работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору 2, но не более 10% от стоимости работ по договору 2.

Стоимость работ по договору 2 составляет 5 882 326, 94 руб.

Поскольку максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10% от стоимости договора 2, начислена неустойка в размере в размере 588 232,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ООО «Такт» каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ООО «Такт» в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установленная договором неустойки ограничена предельным размером.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение ООО «Жилстрой-МО» необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный расчёт договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ООО «Такт» по выполнению работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства по выполнение работ в срок, установленный договором, произошло по вине ООО «Жилстрой-МО», а именно: из-за неготовности проемов для установки дверей, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств неготовности проемов для установки дверей в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что неготовность проемов косвенно подтверждается поздним перечислением аванса, несостоятельна, поскольку срок выполнения работ не поставлен в зависимость от факта перечисления аванса.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору, ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Ссылка ООО «Такт» на то, что ООО «Жилстрой-МО» не обращалось к ООО «Такт» в ходе выполнения работ с претензиями относительно нарушения графика работ, а со встречным иском ООО «Жилстрой-МО» обратилось только после подачи первоначального иска, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и о вине истца и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Жилстрой-МО» заявлено требование о взыскании убытков по договору N Ж-365-19 в размере 617 706, 77 руб., по договору N Ж-363-19 – 682 172,07 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта, не указано на произведение зачета первоначальных и встречных требований и денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-73226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова