Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, <...> Октября, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требований (цессии), заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МаксиКом», адрес: 163000, <...>, оф. 25а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), от 01.11.2016 № 301-17/16/НД, от 01.11.2016 № 305-17/16/НД, от 07.03.2017 № 96-17/17/НД, от 07.03.2017 № 97-17/17/НД, от 07.03.2017 № 98-17/17/НД, от 07.03.2017 № 99-17/17/НД, от 07.03.2017 № 100-17/17/НД, от 07.03.2017 № 101-17/17/НД на общую сумму 1 878 953 руб. 80 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Компанией в пользу Общества права требования на общую сумму 1 878 953 руб. 80 коп.

Определением от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 9 «Родничок», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 2 город Няндома», общество с ограниченной ответственностью «Поизон», общество с ограниченной ответственностью «Аленушка», государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Няндомский дом-интернат для престарелых инвалидов», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Компания Каскад».

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 23.12.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, предъявившим свои требования в судебном порядке, ввиду чего указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Компании по сравнению с другими кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.10.2019 и постановления от 23.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 01.11.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) № 301-17/16/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество передало Компании право требования к МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 9 «Родничок» город Няндома на основании договора № 20/4 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2016 на общую сумму 276 686 руб. 52 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по счету-фактуре от 31.10.2016 № 1007 по акту от 31.10.2016 № 920.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 276 686 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 по счету-фактуре от 15.09.2016 № 14 на общую сумму 83 161 руб. 53 коп. и по счету-фактуре от 27.09.2016 № 15 на общую сумму 193 524 руб. 99 коп.

Также между Обществом (цедент) и Компания (цессионарий) 01.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 305-17/16/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало Компании право требования к МБОУ «Средняя школа № 2 город Няндома» (должник) на основании договора № 1/4 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2016 на общую сумму 622 258 руб. 97 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по счету-фактуре от 31.10.2016 № 997 по акту от 31.10.2016 № 910.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 622 258 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 по счету-фактуре от 15.09.2016 № 14 на общую сумму 622 258 руб. 97 коп.

Кроме того, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 07.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 96-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало Компании право требования к ООО «Поизон» (Должник) на основании договора № 384 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2015 на общую сумму 102 912 руб. 10 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 288 по акту от 28.02.2017 № 271.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 102 912 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 № 297-03/16/НД по счету-фактуре от 08.02.2017 № 4 на общую сумму 102 912 руб. 10 коп.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 07.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 97-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало Компании право требования к ООО «Аленушка» (должник) на основании договора № 106 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2012 на общую сумму 193 526 руб. 05 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 257 по акту от 28.02.2017 № 240.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 193 526 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.3 цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 № 297-03/16/НД по счету-фактуре № 4 от 08.02.2017 на общую сумму 193 526 руб. 05 коп.

Кроме того, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 07.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 98-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало Компании право требования к ГБСУСОССЗН Архангельской области «Няндомский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (должник) на основании контракта № 117/08 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.12.2016 на общую сумму 303 843 руб. 14 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 215 по акту от 28.02.2017 № 198.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 303 843 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 № 297-03/16/НД по счету-фактуре от 08.02.2017 № 4 на сумму 180 573 руб. 35 коп. и по счету-фактуре от 18.02.2017 № 6 на сумму 123 269 руб. 79 коп.

Также Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 07.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 99-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало Компании право требования к ФГУП «Почта России» (Должник) на основании контракта № 55 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2012 на общую сумму 299 328 руб. 72 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 235 по акту от 28.02.2017 № 218.

В силу пункта 1.3 прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 299 328 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 № 297-03/16/НД по счету-фактуре от 18.02.2017 № 6 на общую сумму 299 328 руб. 72 коп.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 07.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 100-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало Компании право требования к ООО «Компания Каскад» (Должник) на основании контракта № 314 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 22.10.2014 на общую сумму 28 294 руб. 98 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 243 по акту от 28.02.2017 № 226.

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 28 294 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 № 297-03/16/НД по счету-фактуре от 18.02.2017 № 6 на общую сумму 28 294 руб. 98 коп.

Также между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 07.03.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 101-17/17/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало Компании право требования к ООО «Компания Каскад» (Должник) на основании контракта № 67 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2012 7 на общую сумму 34 103 руб. 32 коп. за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 242 по акту от 28.02.2017 № 225.

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 34 103 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.3 цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 № 297-03/16/НД по счету-фактуре от 18.02.2017 № 6 на общую сумму 34 103 руб. 32 коп.

Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования Компании перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что Компания не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент подписания оспариваемых соглашений должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками сделки.

Доказательства осведомленности Компании о наличии у должника признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли результаты анализа основных средств должника, проведенного временным управляющим, согласно которым их балансовую стоимость на 31.12.2017 составляла 293 569 тыс. руб. (из них шлак – 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности заключаемых договоров уступки права требования. При этом суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли, что уступаемая задолженность возникла на стороне бюджетных организаций; не получая денежные средства от покупателей тепловой энергии и имея собственные обязательства, Общество правомерно заключало спорные договоры.

Суд кассационной инстанции соглашается и с применением к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий подал более 20 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки права требований, заключенных Обществом с его контрагентами в аналогичный период.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный Обществом и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договоров уступки прав требования был распространен и длительно использовался.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 – 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 – 298 610 тыс.руб., 31.12.2016 – 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 – 351 865 тыс. руб.

Таким образом, как верно указали суды, цена оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, <...> Октября, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова