Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-89672/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89672/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕБЕЛЬНАЯ д. 12/1, лит. А, пом. 20Н, №38/2 (часть), ОГРН: 1137847490692);

ответчик: товарищество собственников жилья "Дмитрия Устинова 5" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Дмитрия Устинова ул. 5, ОГРН: );

третье лицо: ООО "Азимут-Инжиниринг" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, 3/1, п. 3Н, лит А; Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, оф. 129-131, ОГРН: )

о взыскании 653 520 руб. 06 коп.

при участии

- от истца: пр. С.В. Пономарева (дов-ть от 05.07.2018 г.)

- от ответчика: пр. С.Н. Юрченко (дов-ть от 15.10.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "ФИО1 5" (ответчик) 653 520 руб. – задолженности за оказанные услуги по договору № МТ-Ю-У-07/010317 от 01.03.2017 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Истец в судебном заседании 02.04.2019 г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строй Снаб».

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между Товариществом собственников жилья «ФИО1 5» (в дальнейшем "заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (в дальнейшем "исполнитель") был заключен договор МТ-Ю-У-07/010317 от 01.03.2017 г. (в дальнейшем «договор»).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг по размещению инфраструктуры истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО1, дом 5, для последующего размещения на данной инфраструктуре оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, а именно:

- предоставляет место по вышеуказанному адресу – 4 кв.м. на техническом этаже под разгрузочную раму/термобокс (электроустановку), а также место на кровле под размещение трубостоек, для размещения на них АФУ оператора, а истец обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п. 3.3. договора плата за оказание услуг начинает начисляться и взиматься с момента подписания Акта о размещении (вводе в эксплуатацию) инфраструктуры.

Сторонами не был подписан Акт о размещении инфраструктуры истца на объекте ответчика, каких либо иных документов, свидетельствующих о размещении инфраструктуры истца на объекте ответчика, истцом в материалы дела не представлены, равно как и документов свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта.

На основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ ответчик в одностороннем уведомительном порядке отказался от исполнения договора, направив истцу 02.03.2018 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения истцом данного уведомления. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, в качестве подтверждения суммы убытков, ссылается на заключенный 26.05.2017 г. с ООО «Азимут-Инжиниринг» (далее «подрядчик») договор № МС-АЗ/1 (далее «договор подряда»), в приложении № 1 которого указана калькуляция стоимости выполняемых Подрядчиком работ с указанием их перечня.

Исходя из предмета договора и калькуляции стоимости работ по договору подряда, а также принимая во внимание, что истцом так и не выполнены работы по размещению инфраструктуры на объекте ответчика, Суд приходит к выводу о том, что сумма убытков истца не должна превышать 95 560,43 рублей, что включает в себя:

49 588,40 рублей – изготовление трубостойки под размещение 3-х АФУ Оператора (п. 7 Калькуляции);

28 103,05 рублей – изготовление и окраска разгрузочной рамы (п. 5 Калькуляции);

8 464,98 рублей – закупка оцинкованного кабельроста от трубостоек до места размещения базовой станции оператора (п. 9 Калькуляции).

9 404 рублей – за технологическое присоединение;

Во взыскании с ответчика остальной суммы убытков следует отказать в связи с тем, что истцом не предоставлены в суд доказательства того, что расходы истца на оставшиеся в калькуляции к договору подряда материалы не возможно использовать на других объектах, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Представленное истцом в судебное заседание письмо от 29.03.2018 г. № СЗ04-01/ОА/1698 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как договор на 29.03.2018 г. между истцом и ответчиком является недействующим и в настоящее время компания ПАО «МТС» имеет заключенный договор на указанный в договоре объект с другим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Требование к ООО «СтройСнаб» истец может предъявить самостоятельно.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями ст. ст. 46, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В привлечении к участию в деле ООО «СтройСнаб» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО1 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" 95 560 руб. 43 коп. – в возмещение расходов, 2 350 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска – отказать.

может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.