Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А54-1321/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1321/2017
г. Рязань
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (г. Самара, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 78540 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7800 руб., почтовых расходов за направление иска ответчику и третьему лицу в сумме 120 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в сумме 73,10 руб., почтовых расходов за направление иска в суд в сумме 109,10 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №РГ-Д-6371/15 от 28.12.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании неустойки в сумме 78540 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7800 руб., почтовых расходов за направление иска ответчику и третьему лицу в сумме 120 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в сумме 73,10 руб., почтовых расходов за направление иска в суд в сумме 109,10 руб.

Определением от 19.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в возражениях по иску, дополнительных возражениях по иску.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 03.12.2014 ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО4

В результате данного ДТП, автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО "СК "Оранта" по договору страхования транспортных средств №АVCOF0018030, срок действия договора страхования с 27.09.2013 по 26.09.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***> застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" по полису ССС 0305570622.

07 декабря 2014 года между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор №3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (л.д. 27-29).

В Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис", имеется ссылка на право требования к компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 4279 руб. (пункт № 449 в приложении) (л.д. 30-34).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ССС №0305570622 в ОСАО "Ресо-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "Ресо-Гарантия").

По решению Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 №А40-94355/15-56-742 СПАО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в сумме 4279 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 №62518(л.д. 21-24,77).

27 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия№15786-62-0005/13, в которой он просил ответчика выплатить ему неустойку в размере 78540 руб., начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как установлено материалами дела, ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" уступило истцу право требования в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 4279 руб. (пункт №449 в приложении №1 к договору цессии №3 от 07.12.2014).

Истцом в рамках дела №А40-94355/15-56-742 взыскана сумма 4279 руб. и в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 78540 руб.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - ООО "Страховая Компания "ОРАНТА", к которому перешло право требовать с ответчика возмещения ущерба - по условиям договора должен получить 4279 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы, более чем в 17 раз превышающей цену, определенную за уступленное право.

Учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом только в Арбитражный суд Рязанской области за 2017 год, а также тот факт, что во всех без исключения случаях право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

При этом судом учитывается, что истец длительное время не предъявлял ответчику требование о взыскании неустойки, а также требование о выплате страхового возмещения. Соответствующие действия были предприняты истцом только в 2015 году (по страховому возмещению, путем непосредственного обращения в Арбитражный суд г. Москвы) и в 2017 году (в части неустойки).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Санкция, установленная в статье 12 закона об ОСАГО, так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно данный термин.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" права определена сторонами в сумме 4279 руб. ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявляло.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, так как данное лицо не является участником ДТП, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед потерпевшим и его права ничем нарушены не были.

Судом учтено, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца. Учитывая разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП и отношениям с потерпевшим, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, так как потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №А40-80985/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года по делу № А53-24482/2016 и др.).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 7800 руб., почтовых расходов за направление иска ответчику и третьему лицу в сумме 120 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в сумме 73,10 руб., почтовых расходов за направление иска в суд в сумме 109,10 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3142 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, г. Самара) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) о возмещении неустойки в размере 78540 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7800 руб., почтовых расходов за направление иска ответчику и третьему лицу в сумме 120 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в сумме 73,10 руб., почтовых расходов за направление иска в суд в сумме 109,10 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Л.И. Котлова