Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А79-1501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1501/2022
г. Чебоксары
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd ) Китай, г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, <...> этаж, № 1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 321213000008638, ИНН <***>, 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 100 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "MASKKING" № 774830.

Заявленное требование основано на нормах статей 493, 1229, 1240, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15 июня 2021 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета". В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в поступившем до заседания суда ходатайстве поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра товарных знаков (знаков обслуживания) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) принадлежит право на товарный знак в виде словесного обозначения "MASKKING", номер государственной регистрации 774830, дата регистрации 11.09.2020, дата приоритета товарного знака 13.11.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 13.11.2029.

Товарный знак ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Как указал истец в исковом заявлении, в целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15 июня 2021 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар - "Электронная сигарета". На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В абзаце пятом пункта 162 постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежность прав на спорный товарный знак истцу и его регистрация подтверждены представленной в материалы дела выпиской из реестра товарных знаков (знаков обслуживания) Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Факт размещения на проданном ответчиком товаре обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанного обозначения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 100000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы компенсации, приходящейся на нарушение исключительного права на товарный знак (100000 руб.).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истец указал на то, что ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. это организация, ведущая свою деятельность с 2015 года. Истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру. Сам бренд широко известен на рынке электронных устройств, создающих высокодисперсный пар (аэрозоль), предназначенный для вдыхания. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести оригинальную продукцию без проблем можно в любом регионе. В соответствии с декларациями ввезенных товаров, за август 2021 года было ввезено более 140 000 единиц продукции. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. Дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QRкода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления № 10).

Суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере - 100 000 руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства и приведенные доводы, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком впервые нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Истец просит взыскать с ответчика 4630 руб. судебных расходов, в том числе: 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 450 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 180 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 450 руб. и почтовых расходов в размере 180 руб. подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 1012 и кассовыми чеками от 15.06.2021, от 07.09.2021.

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd ) 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 45 (Сорок пять) руб. расходов на приобретение товара, 18 (Восемнадцать) руб. почтовых расходов, 400 (Четыреста) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов