Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А08-448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-448/2024
г. Белгород
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Иванова Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «АЗХМ», ООО «ХИММАШ-АППАРАТ»

о взыскании 10 209 487 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва - представитель ФИО2, доверенность - от 11.09.2024)

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.2024 (участие онлайн),

от ООО «АЗХМ»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.2024 г. (участие онлайн).

от ООО «ХИММАШ-АППАРАТ»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 10 209 487,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица -  ООО «АЗХМ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2025 года до 28 января 2025 года 10 час. 10 мин.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика и третьего лица - ООО «АЗХМ», который поддержал ранее изложенные позиции по спору.

Представители истца и третьего лица - ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в судебное заседание после перерыва не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в результате проверки финансовых документов обнаружены нецелевые перечисления денежных средств в адрес ответчика в период с 28.04.2022 по 10.02.2023 на общую сумму 10 209 487,00 руб. в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что не поручал ответчику выполнения каких-либо работ и не получил встречного предоставления на перечисленную ответчиком сумму.

Указывая на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец 21.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленной суммы. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Согласно отзыву ответчика между ним и истцом заключен договор №6 от 22.06.2022 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению стенда РСВ, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Ответчик указывает, что данный стенд им был изготовлен и находится на территории ООО «АЗХМ». Спорные денежные средства являются оплатой истца за выполненные работы.

В материалы дела представлен договор №6 от 24.06.2022 (далее – договор 1), заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно п.1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг – изготовление стенда РСВ по чертежу 20-22-100СБ, и передать заказчику результат выполненной работы, а заказчик обязался принять работ и оплатить исполнителю за выполнение работ обусловленное договором вознаграждение.

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 8 858 337,00 руб. без НДС.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

-аванс в сумме 1 250 937,00 руб. перечисляется в течение 15 рабочих дней с момента согласования списка давальческого сырья и материалов, на основании выставленного счета на оплату;

-окончательный расчет, с учетом ранее выданных авансов, производится в течении 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату. 

 Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х дней после предоставления заказчиком сырья и материалов в количестве, необходимом для выполнения заказа.

Исполнитель обязуется выполнить работу в течение 16-18 рабочих недель с момента поставки заказчиком сырья и материалов в количестве, необходимом для выполнения заказа и получения аванса.

Согласно п.6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности.

Приемка работ по количеству и явным недостаткам качества производится непосредственно при передаче изделий представителю заказчика на основании акта приема-передачи (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора  в течении 5 рабочих дней с момента подписания представителем заказчика акта приемки-передачи, исполнитель направляет заказчику оригиналы бухгалтерских документов в двух экземплярах, а именно акт выполненных работ на почтовый адрес указанный в договоре. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов подписать и вернуть второй экземпляр исполнителю.

Указанный договор со стороны истца подписан не был. Между тем, стороны фактически приступили к его исполнению, а именно истец  производил передачу давальческого сырья и материалов ответчику, а также в период с 28.04.2022 по 10.02.2023 произвел полную оплату предусмотренных договором работ, а ответчик выполнил данные работы в полном объеме.

Кроме того, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (Заказчик) заключен договор № 5 от 28.03.2022 (далее – договор 2) (приложение № 2 к настоящему отзыву), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению газовых клапанов (комплект 12 шт) и передать Заказчику результат выполненной работы, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить Исполнителю за выполнение работ обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора 2).

Место проведение работ – Производственная площадка, расположенная по адресу: <...> (п. 1.2 договора 2).

Стоимость работ составляет 1 051 150,00 руб. без НДС. (п. 3.1 договора 2).

Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: Аванс в сумме 340 658,00 руб. – в течение 15 рабочих дней с момента согласования списка давальческого сырья и материалов, на основании выставленного счета на оплату (п. 3.2.1 договора 2).

Возможен аванс по согласованию сторон при определении промежуточных итогов за выполненные работы на основании выставленного счета на оплату (п. 3.2.2 договора 2).

Исполнитель обязуется выполнить работу в течении 13-15 рабочих недель с момента поставки Заказчиком сырья и материалов в количестве, необходимом для выполнения заказа и получением аванса, с правом досрочного выполнения (п. 4.2 договора 2).

Во исполнение обязательств по оплате работ, истец платежными поручениями № 186 от 28.04.2022, № 196 от 05.05.2022 перечислил в пользу ответчика аванс на общую сумму 340 658,00 руб. (п. 3.2.1 договора 2).

Кроме того, истец платежными поручениями № 227 от 25.05.2022, № 230 от 26.05.2022, № 235 от 07.05.2022, № 424 от 12.08.2022, № 459 от 26.08.2022 перечислил в пользу ответчика оплату за выполненные работы на общую сумму 710 492,00 руб. руб.

Общая сумма перечисленных в пользу ответчика денежных средств составила 1 051 150,00 руб. по договору № 5 от 28.03.2022.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также перечислено в пользу ответчика 300 000,00 руб. по платежному поручению № 136 от 10.02.2023 с назначением платежа «Оплата по договору 20-1 от 20.01.2023 за технические консультации по танк-контейнеру Т-11 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора допустил ответчика к выполнению работ на своем объекте, передавал ответчику давальческий материал, производил оплату выполненных работ по договору-1 и догвоору-2 на протяжении почти десяти месяцев 29-тью платежами. При этом, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что производится оплата работ по договору-1 либо по договору-2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по перечисленным договорам выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, претензий относительно срока и качества выполненных работ истцом не заявлялось. Стенд РСВ в рамках договора № 6 от 22.06.2022 изготовлен и до настоящего времени находится по адресу, указанному в п. 1.2 договора 1, что подтверждается также фотофиксацией производства работ (приложение № 4 к настоящему отзыву). После выполнения работ по договору, ответчиком в адрес истца были направлены акты оказанных услуг, которые не были подписаны истцом со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ и оказание услуг подтверждается актами № 5-1 от 08.08.2022, № 6-1 от 26.12.2022, № 1 от 10.02.2023, а также УПД № 5-1 от 08.08.2022, № 6-1 от 26.12.2022, № 1 от 10.02.2023, актами приема-передачи № 1 от 08.08.2022, № 2 от 26.12.2022 (приложение № 5, 6, 7 к настоящему отзыву). Исполнитель составил указанные акты и УПД и направил их на рассмотрение и подписание заказчику с описью письмом от 27.07.2023 (приложение № 8 к настоящему договору). Письмо с актами было получено ответчиком 31.07.2023 (номер отслеживание СДЭК 1451286730).

Согласно п. 6.3 договоров 1,2, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов подписать и вернуть второй экземпляр Исполнителю. В случае, если со стороны Заказчика в срок, указанный в настоящем пункте, не последует письменных претензий в адрес Исполнителя, работы считаются выполненными, а акт выполненных работ – подписанным.

Каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг от истца не поступало. Направленные акты возвращены ответчику со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений и факта выполнения работ, ввиду чего не может быть признан мотивированным отказ в приемке работ. Истцом не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению ответчиком, а также не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договорах цели, а недостатки не могут быть устранены.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указал, что не заключал с ответчиком договора в письменной форме на выполнение спорных работ. Произведенные истцом платежи являются ошибочными, произведенными в отсутствие между сторонами договорных отношений и встречного предоставления со стороны ответчика.

Принимая во внимание указание в платежных поручениях истца реквизитов указанных договоров, а также учитывая, что оплата в адрес ответчика производилась многократно на протяжении длительного времени, суд полагает, что позиция истца о неосновательном перечислении денежных средств в заявленной сумме противоречит представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, отрицающего заключение договоров 1 и 2 после совершения им действий по исполнению данных договоров, оплачивая выполняемые по договорам работы, суд приходит к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Кроме этого, истец не обосновал, по какой причине, будучи заказчиком спорных работ, в отсутствие их выполнения, неоднократно без возражений и разногласий оплачивал выполненные ответчиком работы.

При этом, заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца договора в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем, мотивированных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах были совершены безосновательные, с точки зрения истца, платежи с указанием в назначении платежа реквизитов договоров, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд критически оценивает довод истца об отсутствии договорных отношений, усматривая в такой позиции истца очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании как неосновательного обогащения оплаты по счетам за штукатурные работы не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «Химмаш-аппарат» и ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» являются аффилированными организациями, полностью подконтрольными ФИО4

ФИО4 является единственным участником ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» с 30.07.2015 с долей 100% в уставном капитале ответчика, а также является генеральным директором ответчика.

В свою очередь, участниками ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (Истец), согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются: ФИО5, с долей в уставном капитале 66%, а также ООО УК «Нефтемаш» с долей в уставном капитале 34%.

Участниками ООО УК «Нефтемаш» являются: ФИО5 (генеральный директор ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ»), с долей в уставном капитале 60%, а также ФИО4, с долей в уставном капитале 40%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества.

Таким образом, в спорный период, ФИО4, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» (Третье лицо), был одновременно единственным участником ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», а также являлся участником ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (Истец) через долю ООО УК «Нефтемаш», то есть контролировал весь процесс производства работ.

В обязанности ИП ФИО1 по договору входило изготовления стенда, что и было им исполнено, обязательства по материальному и технологическому обеспечению стенда в обязанности ответчика не входили.

Договоры лизинга между ООО «ХИММАШ- АППАРАТ» и ООО «МК-С», аренды между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и ООО «АЗХМ» заключены с целью технологического оснащения уже готового изделия - СТЕНДА РУЛОНИРОВАНИЯ, который изготовил ИП ФИО1

Ответчик не имеет никого отношения к отстранению ООО «ХИММАШАППАРАТ» от управленческих дел в ООО «АЗХМ» и не может влиять на судьбу изделия - СТЕНД РУЛОНИРОВАНИЯ, а также влиять на переход права собственности, возмещения стоимости комплектующих затрат в пользу ООО «ХИММАШ-АППАРАТ».

При этом ФИО4 после расторжения договора управления ООО «АЗХМ» неоднократно уличен в злоупотреблении правом при реализации функции исполнительного органа ООО «АЗХМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-47436/2023 установлено, что ФИО4, имея возможность влиять на принятие решений по подписанию документов как со стороны ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», так и со стороны ООО «АЗХМ», составил договор и его условия таким образом чтобы причинить вред ООО «АЗХМ». После отстранения ФИО4 от управления ООО «АЗХМ», им был предъявлен внешне безупречный иск о взыскании неустойки с ранее подконтрольного ему общества в пользу общества, которое осталось ему подконтрольным после его отстранения от руководства ООО «АЗХМ».

Вышеизложенное квалифицировано судами как злоупотребление правом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу № А41-51459/2024 также установлено, что подача ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» искового заявления в суд уже после смены руководителя ООО «АЗХМ» преследует цель, не соответствующую целям судебной защиты нарушенных прав и законных интересов добросовестных участников хозяйственного оборота, и представляет собой злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ, влекущее отказ в удовлетворении исковых требований.

Более того, Постановлением о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству от 03.06.2024, вынесенным Руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, 4 подполковником юстиции ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Как следует из указанного постановления, неустановленное лицо, путем обмана похитило и в рамках представленных товарных накладных, ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», без оплаты изготовителю, поставило в адрес третьих лиц продукцию, изготовленную ООО «АЗХМ», чем причинило ООО «АЗХМ» материальных ущерб в особо крупном размере на сумму 31 074 452,42 руб.

Таким образом, заявленные в настоящем споре требования являются ничем иным, как продолжением корпоративного конфликта, возникшего после отстранения ФИО4 от руководства ООО «АЗХМ».

Таким образом, материалами дела фактически подтверждается выполнение ответчиком работ, предусмотренных заключенными с истцом договорами. Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом или лицами истцом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78 021,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 74 047,00 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3974,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Выдать ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 974 руб. 00 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.