Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-18952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18952/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 22.09.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 10.01.202 ФИО3,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 404 431 руб. долга, 3106,86 руб. пени, пени по день фактической оплаты долга

по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за период с 23.05.2023 по 27.06.2023 за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, неустойки в виде пени в размере 4321,94 руб., штрафа в размере 5000 руб. за период с 11.07.2023 по 21.07.2023

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа (далее также учреждение) о взыскании 404 431 руб. долга, 3106,86 руб. пени, пени по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту от 23.05.2023 № 23-18, а также необоснованным уклонением от возврата обеспечительного платежа.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Возражая против иска предпринимателя, учреждение указало, что заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов за июнь, акт за июль был получен после расторжения контракта только вместе с досудебной претензией. Полагает обоснованным удержание обеспечительного платежа вследствие неисполнения предпринимателем обязательств по контракту. Просит в иске отказать.

Во встречном иске учреждение просит взыскать с предпринимателя штраф по пункту 5.2.6 контракта в размере 5000руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 23.05.2023 по 27.06.2023, 5000руб. за неисполнение обязательств в период с 11.07.2023 по 21.07.2023, также просит взыскать пени в размере 4321,94 руб. за период с 11.07.2023 по 21.07.2023.

Возражая против встречного иска, предприниматель указывает, что выполнение им работ подтверждается результатами прокурорской проверки, решением УФАС по Кемеровской области, полученные со стороны заказчика замечания заказчика, устранялись своевременно. Считает, что обязанность по выполнению работ в период с 10.07.2023 по 21.07.2023, в связи с принятием подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствовала.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2023 между Мариинским территориальным управлением Администрации Мариинского муниципального округа и ИП Лораном А.В. был заключен контракт № 23-18 на выполнение работ по сбору мусора и скашивание травы вдоль дорог местного значения общего пользования г. Мариинска (пункт 1.1)

Подрядчик обязался выполнить Работы согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в обусловленный настоящим Контрактом срок (сроки), а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ в установленном настоящим Контрактом порядке.

Сроки выполнения Работ определены с даты заключения настоящего Контракта до 27.10.2023г включительно, согласно графику (Приложение №3 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 1 416 235 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта Заказчик оплачивает Работы по факту объема выполненных Работ. Оплата результатов выполненных Работ производится безналичным расчетом, за фактически выполненные по настоящему Контракту Работы в пределах стоимости Работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты выполненной Работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения настоящего Контракта составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приеме.

Как указывает истец по первоначальному иску, им в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 выполнены работы стоимостью 249 213 руб., составлена и оформлена необходимая документация (Акт №3 и Акт №4 (итоговый), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, сводный акт №2 от 03.07.2023, ежедневные акты за июнь 2023 года), которые направлены на электронную почту ответчика, 04.07.2023 акт №4 размещен в Единой информационной системе.

31.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке №4 от 04.07.2023, указав, что при анализе представленных на бумажном носителе актов ежедневной приемки выполненных работ за июнь 2023 года установлено, что Подрядчиком выполнено только 2 (два) цикла (из 5(пяти) установленных) работ по сбору мусора и посторонних предметов с элементов дорог и улиц автобусных маршрутов, магистральных проездов, улиц городского значения от края обочины до линии застройки. А по ул. Ленина выполнено 23 дня, вместо установленных 22 дней. Скашивание травы выполнено общей площадью 149 886 м. кв., вместо установленной 248 064 м. кв. Также заказчик указал на некорректное оформление акта в части отражения периода выполнения работ.

Также истец указывает, что им в период с 01.07.2023 по 09.07.2023 истец выполнил работы стоимостью 84407 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 10.07.2023, сводный акт №3 от 10.07.2023, ежедневные акты за июль 2023 года, направленные на электронную почту ответчика.

Также 10.07.2023 подрядчиком было принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта.

Полагая отказ заказчика от подписания документов о выполненных работах необоснованным, предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 04.08.2023 с требованием оплатить выполненные работ, отказ в исполнении которой, отраженный в письме от 06.09.2023, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с 01.06.2023 о 30.06.2023 стоимостью 249213руб., а также с 01.07.2023 по 09.07.2023 стоимостью 84407руб.

Как установлено судом, акт за июнь размещен в ЕИС 04.07.2023, акт за период с 01.07.2023 по 09.07.2023 размещен в ЕИС не был, поскольку 10.07.2023 в ЕИС подрядчиком размещен односторонний отказ от исполнения контракта.

Учитывая положения пункта 7.14 контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 21.07.2023, соответственно контракт считается расторгнутым.

Учреждением не отрицается факт получения документов в подтверждение выполненных в июне и июле 2023 года подрядчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела отказу заказчика от 31.07.2023 исх. №01-05/980/1 от приемки работ, выполненных в июне 2023 года, мотивами отказа являются: нарушение цикличности выполнения работ по уборке мусора, невыполнение объемов работ по скашиванию травы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией заказчика, и считает отказ в приемке выполненных работ необоснованным.

Также суд считает необоснованным отказ заказчика в приемке и оплате работ, выполненных в период с 01.07.2023 по 09.07.2023

Так, в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон контракта (приложение №16 к иску), отраженная, в том числе, в решении УФАС от 03.08.2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Лоране А.В., из которой следует, что все замечания заказчика относительно выполненных работ незамедлительно устранялись предпринимателем. При этом, получая ответ от предпринимателя об устранении замечаний, заказчик каких-либо претензий в отношении устранения недостатков подрядчику не направлял.

Направляя отказ в подписании акта, заказчик указывает на невыполнение всего предусмотренного графиком объема работ.

Вместе с тем, сам факт выполнения работ заказчик не оспаривал. Также как и не оспорил методику исчисления цены работ, отраженных в актах за июнь и июль 2023 года.

Как уже указано, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перепиской сторон, подтверждается устранение подрядчиком направляемых заказчиком замечаний. Иных замечаний по устранению недостатков в спорный период заказчиком подрядчику не направлялось. Обратного суду не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом принятии результата работ, переданного заказчику в спорный период.

По убеждению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ в объемах, отраженных в актах за июнь 2023 года и за период с 01.07.2023 по 09.07.2023.

Исходя из представленных доказательств (ежедневных актов, фото отчетов, актов выполненных работ, локальной смете к контракту), суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ в размере 333620руб. определена истцом на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ, по расценкам в соответствии со сметой.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет стоимости выполненных и фактически переданных заказчику работ, методику расчета истца не оспорил, при этом, как уже указано, не опроверг объем и виды фактически выполненных работ, указанные истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании 333 620 руб. задолженности за выполненные в рамках исполнения обязательств по контракту работ, в связи с чем, удовлетворяет требования предпринимателя о взыскании с учреждения указанной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец начислил пени в размере 3106,86 руб. за период с 14.07.2023 по 09.10.2023 в отношении задолженности в размере 249 213 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования предпринимателя в части пени подлежат удовлетворению в размере 3 106,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истец по платежному поручению от 19.05.2023 №64 в качестве обеспечения исполнения контракта произведен платеж Ответчику в размере 70 811 руб.

Согласно п. 8.7 Контракта срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не превышает пятнадцать календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (часть 27 статьи 34 закона №44-ФЗ).

Ответчик, возражая против данного требования, ссылался на пункт 8.8. контракта, согласно которому обеспечение исполнения контракта удерживается в пользу Заказчика при неисполнении условий контракта Подрядчиком.

Вместе с тем, обстоятельств неисполнения подрядчиком условий контракта судом не установлено. Напротив, контракт расторгнут на основании решения предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт расторгнут 21.07.2023, обстоятельства, при которых обеспечительный платеж подлежит удержанию, не наступили, заказчик обязан возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 70 811руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленных размерах с отнесением на ответчика (учреждение) расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2.6. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (данный пункт настоящего Контракта относится к электронным конкурсам, электронным аукционам, электронным запросам котировок, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена Контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в период его действия, что подтверждается письмами заказчика об устранении замечаний, учреждением начислен штраф в размере 14 162руб. (1416235руб.*1%).

При этом, учитывая требования пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пункта 5.2.6. муниципального контракта, истец по встречному иску просит взыскать штрафа в размере 5 000руб., что соответствует условиям контракта, установленным обстоятельствам по делу. Данное требование подлежит удовлетворению. При этом, суд отмечает, что устранение подрядчиком замечаний заказчика, в данном случае значения не имеет, поскольку применение данной меры ответственности предполагается за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Также суд считает обоснованным требование учреждения о взыскании 5000руб. штрафа за неисполнение обязательств подрядчиком в период с 10.07.2023 по 21.07.2023.

Учитывая, что размер штрафа (расчет приведен во встречном иске) превышает установленное ограничение, суд также удовлетворяет данное требование учреждения. При этом, суд отмечает следующее.

Так, предпринимателем не отрицается, что в указанный период работы им не выполнялись.

Предприниматель, ссылаясь на принятие им 10.07.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, полагает, что у него отсутствовала обязанность по выполнению работ в указанном периоде.

Вместе с тем, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства вступило в силу лишь 21.07.2023, предприниматель обязан был исполнять свои обязательства до указанного момента, в связи с чем, применение штрафа является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из условий муниципального контракта, в частности ведомости объемов работ, подрядчик обязан был осуществлять выполнение работ ежедневно.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.2.2).

Истцом исчислены пени за период с 10.07.2023 по 21.07.2023 в размере 4321,94руб. исходя из 1/300 ставки банка 8,5% и стоимости контракта 1 389 719 руб.

Суд считает расчет пени учреждения неверным.

Так, исходя из обязанности выполнения работ ежедневно, просрочка работ исчислению с 11.07.2023 и. учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило 21.07.2023, последний день нарушения срока исполнения обязательства – 20.07.2023.

При этом, истец при исчислении пени исходит из стоимости контракта в размере 1 389 719 руб., уменьшив изначальную стоимость контракта на стоимость работ, выполненных в мае.

Однако, с учетом установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств, стоимость всех выполненных подрядчиком работ составляет 363 136 руб., соответственно, пени подлежат исчислению исходя из стоимости 1 053 099руб. (цена контракт, уменьшенная на стоимость выполненных обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд установил, что спорные работы (в период с 10.07.2023 по 20.07.2023) по контракту не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, руководствуясь пунктом 38 Обзора, приходит к выводу о том, что при расчете неустойки следует применить размер ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ключевая ставка составляет 16%.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 11.07.2023 по 20.07.2023 составляет 5616,53руб. (1 053 099руб.*16%/300*10дней).

Таким образом, по расчету суда размер пени превышает исчисленную учреждением сумму пени (4321,94руб.), однако неверное исчисление истцом по встречному иску пени не привело к нарушению прав ответчика, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 404 431 руб., пени в размере 3 106,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции в размере 14 321,94 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 404 366,92 руб., и далее с 09.10.2023 пени на указанную сумму в размере 1/300 ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева