Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А04-5351/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5351/2025
08 октября 2025 года
г. Благовещенск


В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2025. Резолютивная часть решения вынесена 01.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 798 979,85 руб. при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – истец, ООО «ГАРАНТ») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница») о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 885 от 03.06.2024, № 887 от 06.06.2024, № 888 от 06.06.2024, № 889 от 06.06.2024, № 219 от 12.02.2025, № 474 от 17.03.2025, № 0024-ХТИ от 07.11.2024, № 0025- КДЛ от 08.11.2024, № 0024 от 10.10.2024, № 25-ХТИ от 09.01.2025, № 25 КЛД от 26.02.2025 в размере 1 849 428,01 руб., общей суммы договорной неустойки по договорам № 885 от 03.06.2024, № 887 от 06.06.2024, № 888 от 06.06.2024, № 889 от 06.06.2024, № 219 от 12.02.2025, № 474 от 17.03.2025, с учетом снижения, на дату расчета 30.06.2025 в размере 359 616,53 руб., общую сумму по договорной неустойки по контрактам № 0024-ХТИ от 07.11.2024, № 0025-КДЛ от 08.11.2024, № 0024 от 10.10.2024, № 25-ХТИ от 09.01.2025, № 25 КЛД от 26.02.2025 на дату расчета 30.06.2025 в размере 139 804,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., постовых расходов в сумме 203 руб. за направление претензии, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорных договоров.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

долг по договорам: № 885 от 03.06.2024, № 887 от 06.06.2024, № 888 от 06.06.2024, № 889 от 06.06.2024, № 219 от 12.02.2025, № 474 от 17.03.2025, № 0024-ХТИ от 07.11.2024, № 0025-КДЛ от 08.11.2024, № 0024 от 10.10.2024, № 25 КЛД от 26.02.2025 в размере

1 273 428,01 руб., неустойку за период с 02.12.2024 по 01.10.2025 в размере 525 551,84 руб., почтовых расходов 479 руб.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гарант» (поставщик) и ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница» (заказчик) заключены договоры на поставку № 885 от 03.06.2024, № 887 от 06.06.2024, № 888 от 06.06.2024, № 889 от 06.06.2024, № 219 от 12.02.2025, № 474 от 17.03.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.2.4. договоров № 474 от 17.03.2025, № 219 от 12.02.2025, № 889 от 06.06.2024, № 888 от 06.06.2024, № 885 от 06.06.2024, № 887 от 06.06.2024 оплата поставленного поставщиком товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной. Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на счет поставщика.

В случае нарушения покупателем п.п. 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства (п. 6.2. договора).

Кроме того, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами заключены контракты № 0024-ХТИ от 07.11.2024, № 0025- КДЛ от 08.11.2024, № 0024 от 10.10.2024, № 25-ХТИ от 09.01.2025, № 25 КЛД от 26.02.2025 (далее - контракты).

В соответствии с п. 9.5 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в срок не более 7 рабочих дней с даты, подписания сторонами документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.2. контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4. контракта).

В рамках исполнения договоров и контрактов поставщик поставил заказчику товар на сумму 1 849 428,01 руб., а заказчик принял товар без замечаний согласно подписанным заказчиком товарным накладным.

Претензии, направленные в адрес ответчика об оплате имеющейся задолженности, остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров и контракта на поставку. Передача ответчику товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, представленными в материалы дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенных договоров, контракта ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком задолженности по контракту № 25-ХТИ от 29.01.2025 и изменением ключевой ставки Банка России истец уточнил требования, в которых просил взыскать с ответчика основной долг в размере

1 273 428,01 руб., неустойку по спорным контрактам в размере 165 935,31 руб., неустойку по спорным договорам в размере 359 616,53 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты основного долга по спорным договорам и контрактам в размере 1 273 428,01 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленный контрактами и договорами срок оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

Пунктом 11.4. контрактов № 0024-ХТИ от 07.11.2024, № 0025- КДЛ от 08.11.2024, № 0024 от 10.10.2024, № 25-ХТИ от 09.01.2025, № 25 КЛД от 26.02.2025 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени по вышеуказанным контрактам за период с 02.12.2024 по 01.10.2025 составила 165 935,31 руб.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, в случае нарушения покупателем п.п. 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Неустойка по договорам № 474 от 17.03.2025, № 219 от 12.02.2025, № 889 от 06.06.2024, № 888 от 06.06.2024, № 885 от 06.06.2024, № 887 от 06.06.2024 за период с 02.12.2024 по 01.10.2025 составила 359 616,53 руб.

Истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки по договорам до 359 616,53 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2024 по 01.10.2025 в общем размере 525 551,84 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.06.2025, платежное поручение № 825 от 24.06.2025 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 479 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 479 руб. по отправке корреспонденции в адрес ответчика и суда представлены почтовые квитанции на сумму 479 руб.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 479 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных требований составляет 78 969 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 826 от 24.06.2025 в размере 95 465 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 969 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина 16 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам: № 885 от 03.06.2024, № 887 от 06.06.2024, № 888 от 06.06.2024, № 889 от 06.06.2024, № 219 от 12.02.2025, № 474 от 17.03.2025, № 0024-ХТИ от 07.11.2024, № 0025-КДЛ от 08.11.2024, № 0024 от 10.10.2024, № 25 КЛД от 26.02.2025 в размере 1 273 428,01 руб., неустойку за период с 02.12.2024 по 01.10.2025 в размере 525 551,84 руб., почтовые расходы 479 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 78 969 руб., всего – 1 888 427,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

16 496 руб., уплаченную по платежному поручению № 826 от 24.06.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская