Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А41-77427/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2020

Дело № А41-77427/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Жуковский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,

по иску ООО «Канал-Сервис»

к ОАО «Жуковский машиностроительный завод»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Канал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 14/13 от 26.12.2012 за период март 2019 года в размере 4 311 787,61 руб., неустойки в размере 290 191,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено с учетом возможности участия представителя в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Обращаясь в суд, истец указал, что, в результате отбора проб сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актом отбора проб воды от 19.03.2019, подписанным представителями сторон.

Лабораторный анализ отобранных проб был оформлен протоколом КХА № 0089/1 В.ст., № 0089\2 В.ст. от 26.03.2019 установил наличие превышения ПДК по отдельным видам загрязняющих веществ.

Ответчиком в этот период также был произведен самостоятельный отбор проб.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произведена, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 191,23 руб.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что использование баланса водопотребления и водоотведения для определения объемов стоков, по общему правилу, предусмотрено пунктами 82 и 123 Правил № 644, но имеет установленные Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 ограничения.

В силу пункту 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Техническая возможность установки прибора учета сточных вод не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик является производственным предприятием, в соответствии с пунктом 83 Правил № 644, ответчик имеет обязанность по установке приборов учета на все канализационные выпуски.

В силу пункта 83 Правил № 644 не только организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, но и абоненты обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. м в сутки;

абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как следует из буквального толкования Правил № 644, обязанность по установке прибора учета сточных вод установлена как для абонентов, так и организаций, осуществляющих транспортировку сточных вод.

Между тем, как указали суды, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ.

Таким образом, имеются основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку доказан факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А41-77427/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова