Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-277636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277636/22-12-2161
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Альянс программных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 119.914.530 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс программных систем» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 119.914.530 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по выплате вознаграждения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что 13 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс программных систем» (далее - «Истец», ООО «АПС») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» МВД России (далее - «Ответчик», ФГУП «ПВС») было заключено Соглашение № 260-Д/98 (далее - «Соглашение № 260) (приложение 2) о сотрудничестве в области создания программы для ЭВМ.

В соответствии с заключенным соглашением сторонами была создана и введена в эксплуатацию программа для электронных вычислительных машин «Автоматизированная информационная система «Оперативный типовой комплекс автоматизации рабочей документации» - сокращенно «АИС «Оптикард» (далее - программа для ЭВМ, программа «Оптикард»).

Пунктом 4.1 Соглашения № 260 закреплено, что стороны совместно определили Степень (доли) своего участия в сотрудничестве по созданию Программы для ЭВМ в следующем соотношении:

Степень (доля) участия ООО «АПС» - 80 %.

Степень (доля) участия ФГУП «ПВС» - 20 %.

Таким образом, согласно заключенному Соглашению № 260, ООО «АПС» должно получать 80% доли в доходах, ФГУП «ПВС» должно получать 20% доли в доходах от использования совместно созданной Программы для ЭВМ.

За февраль, март, апрель 2019 года сумма совместно полученного дохода составила 199 857 550 рублей. Размер доли ООО «АПС» составил 159 886 040 руб. (80%). 03 декабря 2020 года ответчик перечислил сумму в размере 39 971 510 рублей, что составляет 20 % от размера дохода. Оставшаяся сумма дохода в размере 60 %, что составляет 119914530 рублей, ответчиком не перечислена до сегодняшнего дня.

04 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия (приложение 3). Письмом № ИС - 480 от 15.02.2022 года ответчик на претензию ответил (Приложение 5), однако оставшуюся сумму дохода не перечислил.

Действия ответчика, направленные на ущемление прав истца на получение совместного полученного дохода в размере 80 %, что составляет 119914 530 рублей за февраль, март и апрель 2019 года являются незаконными и носят дискриминационный характер.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая по существу заявленных требований, ответчика указал, что позиция истца противоречит фактам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-79868/21-12-536 и № А40-34917/22-110-258.

13 мая 2014 года между ООО «АПС» и ФГУП «ПВС» МВД России было заключено Соглашение № 260-Д/98 о сотрудничестве в области создания программы для ЭВМ (далее -Программа «Оптикард»).

В соответствии с п. 1.4. Соглашения стороны совместно владеют, пользуются и распоряжаются результатом интеллектуальной деятельности.

Пунктом 4.1. Соглашения закреплено, что стороны совместно определили Степень (доли) своего участия в сотрудничестве по созданию программы «Оптикард» в следующем соотношении:

степень (доля) участия ООО «АПС» - 80 %;

степень (доля) участия ФГУП «ПВС» МВД России - 20 %.

Истец письмом от 13.12.2016 г. исх. № ФГУП-591/16 вышел с предложением к Ответчику о финансировании работ по модификации программа «Оптикард» с изменением степени участия доли ФГУП «ПВС» МВД России до 80%.

20 декабря 2016 года стороны заключили Соглашение № 594-С/78. согласно пункту 3.1. которого изменена степень участия (доли) в исключительном праве:

степень (доля) ООО «АПС» - 20 %;

степень (доля) ФГУП «ПВС» МВД России - 80 %.

После заключения, Соглашения № 594-С/78 от 20 декабря 2016 года, оно исполнялось Сторонами без каких-либо возражений.

В этой связи требования ООО «АПС» о получении 80% доли в доходах являются необоснованными, противоречащими заключенным Соглашениям и обстоятельствам установленном Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-34917/22-110-258.

Также требования Истцом о взыскании 119 914 530,00 рублей не подтверждены документально, отсутствует расчет заявленной суммы.

Истец формировал акты оказанных услуг исходя из количества сформированных пакетов документов, без указания источника такой информации и его достоверности.

Кроме того, Истцом сделан расчет доли своих требований в размере 119 914 530,00 рублей за февраль, март, апрель 2019 года. Однако ранее, исходя из действующих соглашений согласованная Сторонами в актах Истца стоимость в размере 39 971 510 рублей за февраль, март и апрель 2019 года была оплачена Истцу в полном объеме, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79868/21-12-536.

Пунктом 6.3 соглашения о сотрудничестве в области создания программы для ЭВМ № 560-Д/93 от 13.05.2014 предусмотрено что сторона, получившая доход от использования программой для ЭВМ, обязана передать другой стороне причитающеюся ей долю в течении месяца, следующего за месяцем, в котором был получен такой доход.

Так акты о доходах по соглашению, о сотрудничестве в области создания программы для ЭВМ № 260-Д/98 от 13.05.2014 за февраль, март, апрель 2019 года составлены только 31 мая 2019 г. и подписаны генеральным директором Предприятия 28.06.2019 г. Соответственно срок оплаты по данным актам истек 28.07.2019 г.

Дополнительными соглашениями от 23 января 2015 года № 9-ДС/98, от 01 января 2016 года № 25-Д/98, от 01 сентября 2016 года № 3 к Соглашению № 260-Д/98 от 13 мая 2014 года установлено, что каждая сторона имеет право на долю в доходах от результатов совместной творческой деятельности, под которыми стороны понимают доходы, полученные от использования совместно созданной программы «Оптикард», и на ее получение. Размер доходов сторон определяется в порядке, из расчета количество сформированных пакетов документов с помощью функционального контура, независимо от размера лицензионного вознаграждения, предусмотренного в лицензионных договорах, заключенных ФГУП «ПВС» МВД России с третьими лицами.

03 декабря 2020 года стороны заключили Соглашение о прекращении сотрудничества и расторжении соглашений о сотрудничестве в области создания и модификации (доработки) программы для ЭВМ АИС «Оптикард» от 13.05.2014 № 260-Д/98. В соответствии с п. 2 вышеназванного соглашения стороны договорились перераспределить исключительное право на программу «Оптикард» в пользу ФГУП «ПВС» МВД России в полном объеме, для целей чего ООО «АПС» уступает Предприятию принадлежащую ей долю в размере 20 % в исключительном праве в полном объеме. По результатам перераспределения исключительного права ФГУП «ПВС» МВД России является единственным правообладателем программы с долей 100 %.

Пунктом 5 вышеназванного соглашения ФГУП «ПВС» МВД России обязалось оплатить задолженность в размере 39 971 510 рублей за февраль, март и апрель 2019 года.

Таким образом, Предприятие перечислило ООО «АПС» доходы от использования совместно созданной программы «Оптикард» из расчета:

за февраль 2019 г. - 10 485 рублей;

за март 2019 г. - 13 638 470 рублей;

за апрель 2019 г. - 15 874 510 рублей.

После погашения Предприятием имеющейся задолженности в размере 39 971 510 рублей, в соответствии с п. 7 Соглашения стороны зафиксировали отсутствие каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Решением суда от 04.06.2021 по делу № А40-79868/21-12-536 в пользу ООО «АПС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 750 763 рублей исходя из задолженности за февраль, март, апрель 2019 г.

В удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года отказано в полном объеме Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г., по делу № А40-34917/22-110-258 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения (резолютивная часть постановления была объявлена 14 марта 2023 года).

Доводы Истца со ссылкой на п. 3 ст. 1234 ГК РФ о том, что сделка соглашение от 3 декабря 2020 г. о прекращении сотрудничества и расторжении соглашения от 13 мая 2014 года № 260-Д/98 считается незаключенной и недействительной несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Соглашения о расторжении Стороны расторгли соглашение о сотрудничестве и в соответствии с п. 8 распространили его действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 1 мая 2019 г.

Отчуждение исключительных прав в соответствии с соглашением о расторжении отсутствовало.

В рамках реализации принятого решения о прекращении сотрудничества Стороны договорились перераспределить исключительное право, по результатам которого единственным правообладателем с долей 100 % является ФГУП «ПВС» МВД России.

Аналогичное перераспределение долей Стороны проводили в рамках исполнения соглашения от 30.12.2016 г. № 594-С/78, стороны договорились об изменении степени участия и доли в исключительном праве, установленным соглашением от 13 мая 2014 года № 260-Д/98 и фактически исполняли данное соглашение.

Несостоятельность доводов Истца о нарушении Сторонами ст. 1234 ГК РФ установлена в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34917/22-110-258 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.

Из постановления Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 года следует, что овод кассационной жалобы о том, что соглашение от 03.12.2020 не может распространять свое действие на отношения сторон с 01.05.2019, поскольку указанное обстоятельство противоречит пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки позиции общества «Альянс программных систем» соглашение от 03.12.2020 также является договором (согласованным волеизъявлением сторон), вследствие чего к нему применяются положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, закрепляющие, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенная норма гражданского законодательства является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон момента расторжения договора. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к перечислению обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (по мотиву несоответствия закону, нарушения формы, кабального характера). Вместе с тем общество «Альянс программных систем» своим правом на обращение с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной не воспользовалось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Альянс программных систем» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс программных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов