Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23336/2025
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ригель» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» о взыскании задолженности по договору № 15/24 от 18.11.2024, неустойки,

госпошлины, встречному иску


при участии

- от истца: не явились, извещены


- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.03.2025, участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ригель» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 15/24 от 18.11.2024 в размере 697 618 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 13.03.2025 в размере 54 414 руб. 27 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.03.2025 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 602 руб.

Определением суда от 25.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 900 руб. 80 коп., предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.06.2025.


Определением суда от 18.06.2025 рассмотрение дела отложено на 13.08.2025.

Определением от 13.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Алюкон», рассмотрение дела отложено на 08.10.2025.

Определением суда от 08.10.2025 рассмотрение дела отложено на 12.11.2025. Определением суда от 12.11.2025 рассмотрение дела отложено на 17.12.2025.

Протокольным определением суда от 17.12.2025 рассмотрение дела отложено на 25.02.2026.

Протокольным определением суда от 25.02.2026 рассмотрение дела отложено на 08.04.2026.

В суд почтой поступил ответ от ООО «Яндекс.Доставка».

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, подержал встречное исковое заявление, ходатайствовал о зачете встречных однородных требований в размере 1 395 237 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление парапетов из композитного материала № 15/24 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает Исполнителю изготовить парапет из композитного материала в количестве 227,98 метров квадратных, согласно чертежам, предоставленным заказчиком, а Заказчик обязуется принять готовые Изделия и оплатить.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет 1 395 237 руб. 60 коп.

18.12.2024 сторонами был составлен акт выполненных работ по Договору, которым утверждалось выполнение комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата готовых Изделий в размере 100% производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки готовых Изделий и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, предельный срок оплаты выполненных работ по договору должен быть не позднее 25.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата работ осуществляется безналичными расчетами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Р/с <***>).

Ответчиком частично оплачена задолженность по Договору в размере 697 618 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность по Договору составляет 697 618 руб. 80 коп.


Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и на основании подписанного акта выполненных работ предельный срок оплаты по договору должен был быть не позднее 25.12.2024, таким образом на момент подачи иска 13.03.2025 у Заказчика имеется 78 дней просрочки платежа.

Сумма неустойки по Договору на момент подачи иска составляет 54 414 руб. 27 коп.

30.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия.


Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился в суд со встречным иском по следующим основаниям.

Помимо Договора, сторонами в период июнь-декабрь 2024 года заключались разовые сделки путем акцептирования (оплаты) ответчиком выставленных истцом счетов на оплату алюминия 2 мм. и изготовления парапетов на общую сумму 2 839 138 руб. 40 коп.

Отсутствие связи указанных сделок с Договором подтверждается тем обстоятельством, что их заключение (выставление счетов и их оплата) осуществлялось, главным образом, до момента заключения Договора. Каких-либо упоминаний или ссылок на указанный договор в счетах и платежных поручениях не имеется.

При этом к исполнению своих обязательств по указанным разовым сделкам истец не приступал, какого-либо встречного представления с его стороны не последовало.

Таким образом, у ответчика к истцу имеется встречное требование о возврате денежных средств в размере 2 839 138 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора стороны имеют встречные однородные требования, руководствуясь ст.410 ГК РФ, одновременно с


настоящим иском ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований в размере 1 395 237 руб. 60 коп. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2025.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СК «Ригель» по состоянию на 31.03.2025 сальдо конечное встречных обязательств истца в пользу ответчика составляет 1 443 900 руб. 80 коп.,

В результате зачета обязательство ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по Договору, прекращается полностью; обязательство истца перед ответчиком по возврату неосновательного обогащения составляет 1 443 900 руб. 80 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 12 Постановления N 10 критерий однородности требований определяется как тождественность предметов обязательства, при котором исполнение сторонами должно быть идентично друг другу; стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). По своему характеру заявление о зачете является действием, направленным на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Соответственно для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которым наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям


должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара можно подтвердить с помощью документов, оформленных сторонами надлежащим образом при приеме-передаче товара. Как правило, это двусторонние первичные учетные документы, в которых содержатся в том числе сведения о наименовании и количестве переданного товара, реквизиты и подписи уполномоченных представителей сторон. Например, акты приема-передачи, товарные накладные, УПД.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не доказан факт встречного исполнения обязательств по поставке алюминия, оплаченного ООО «СК «Ригель» платежными поручениями на сумму 2 839 138.40 руб в период с 06.06.2024 по 26.12.2024 на основании выставленных счетов.

Таким образом на стороне ИП возникло неосновательное обогащение, при этом Обществом был осуществлен зачет встречного требования ИП по оплате изготовления парапета по Договору № 15/24 от 18.11.2024 на сумму 1 395 237 руб. 60 коп.

С учетом изложенного исковые требования ИП удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Так как факт перечисления денежных средств на счет ИП не опровергнут, доказательств встречного исполнения обязательств суду не представлено, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 900 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 68 317 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что сумма государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 68 317 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ИП ФИО2 отказать.


Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ригель» неосновательное обогащение в размере 1 443 900 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 317 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ригель» из федерального бюджета 33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 166 от 01.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.