Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А83-10848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10848/2024
24 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года. Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» (ОГРН 1219100020039 ИНН 9102279044 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Киевская, д.179 К, кабинет 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 771701001, 129515, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, д.13, стр. 1, помещ. IV, ком.6)

о взыскании,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй», согласно которого просит суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) :

¾ сумму основного долга в размере 3 182 215 рублей;

¾ задолженность по процентам в сумме 387 209,24 рублей за период с 15.09.2023 по 28.05.2024;

¾ продолжить начисление задолженности по процентам от суммы основного долга с 29.05.2024 по дату фактического погашения долга;

¾ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 847 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» поступил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, также ответчик сослался на введённый в отношении ответчика моратория, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, общество просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размере неустойки.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.09.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.09.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

30 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (далее - покупатель) заключён договор поставки № 20230830- П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Наименование товара, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации оформляются на основании заявок покупателя (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем по цене, указанной в спецификации.

Цена на продукцию включает в себя НДС по ставке, указанной в спецификации. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара (со дня передачи Покупателю оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры или УПД). Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2., 4.3. договора)

Согласно пункта 4.4. договора днём исполнения покупателем обязательств по оплате продукции считается день поступления денежных средств корреспондентский счёт банка поставщика. Поставщик обязан своевременно уведомлять покупателя об отзыве лицензии у банка и несёт полную ответственность за перечисление денежных средств с корреспондентского счёта своего банка на свой расчётный счёт

В случае если поставка продукции осуществляется в целях исполнения покупателем обязательств по контракту с третьим лицом, для которого предусмотрено казначейское сопровождение, покупатель направляет поставщику уведомление, что поставка продукции будет осуществляться в целях исполнения покупателем обязательств по контракту с казначейским сопровождением а также направляет соответствующее положение о порядке расчетов сторон, которое вступает в силу с момента получения уведомления поставщиком. Условия настоящего договора, которые противоречат указанному выше положению, утрачивают свою силу (пункт 4.5. договора).

В рамках заключенного договора, согласно УПД № 325/1 от 31.08.2023, УПД № 372, УПД № 374 от 20.09.2023, УПД № 375 от 21.09.2023, УПД № 380 от 22.09.2023, УПД № 381 от 23.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» поставило обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» товар на общую сумму 4 082 215 рублей.

Факт поставки подтверждается подписанным и скрепленным печатями предприятий обеих сторон договора универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, долг ответчиком оплачен частично, а именно - на основании платежного поручения № 795 от 22.02.2024 на сумму 500000 рублей до подачи искового заявления, а также на сумму 400000 рублей после подачи иска.

Не оплаченным остался товар на сумму 3 182 215 рублей.

Так как, в обусловленный договором срок ответчиком полученный товар оплачен не был, истец с целью досудебного урегулирования спора, направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальными передаточными документами.

Поставщик, передал в собственность покупателя, а покупатель принял продукцию.

В рамках заключенного договора, согласно УПД № 325/1 от 31.08.2023, УПД № 372, УПД № 374 от 20.09.2023, УПД № 375 от 21.09.2023, УПД № 380 от 22.09.2023, УПД № 381 от 23.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» поставило обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» товар на общую сумму 4 082 215 рублей.

Факт поставки подтверждается подписанным и скрепленным печатями предприятий обеих сторон договора универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, долг ответчиком оплачен частично, а именно - на основании платежного поручения № 795 от 22.02.2024 на сумму 500000 рублей до подачи искового заявления, а также на сумму 400000 рублей после подачи иска.

Не оплаченным остался товар на сумму 3 182 215 рублей.

Ввиду вышеизложенного, размер задолженности по договору поставки составляет 3 182 215 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое финансовое положение), не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по уплате задолженности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (абзац 3 часть 1 статьи 2 ГК РФ), предполагающая лицом, ее осуществляющим, проявление должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании просроченной дебиторской задолженность по договору в размере 3 182 215 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты в сумме 387 209,24 рублей за период с 15.09.2023 по 28.05.2024, а также продолжить начисление задолженности по процентам от суммы основного долга с 29.05.2024 по дату фактического погашения долга.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 15.09.2023 по 28.05.2024.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

333 000,00 р.

15.09.2023

17.09.2023

3
12,00

333 000,00 × 3 × 12% / 365

328,44 р.

333 000,00 р.

18.09.2023

03.10.2023

16

13,00

333 000,00 × 16 × 13% / 365

1 897,64 р.

+519 480,00 р.

04.10.2023

Новая задолженность

852 480,00 р.

04.10.2023

04.10.2023

1
13,00

852 480,00 × 1 × 13% / 365

303,62 р.

+297 480,00 р.

05.10.2023

Новая задолженность

1 149 960,00 р.

05.10.2023

05.10.2023

1
13,00

1 149 960,00 × 1 × 13% / 365

409,57 р.

+313 020,00 р.

06.10.2023

Новая задолженность

1 462 980,00 р.

06.10.2023

08.10.2023

3
13,00

1 462 980,00 × 3 × 13% / 365

1 563,18 р.

+2 085 695,00 р.

09.10.2023

Новая задолженность

+533 540,00 р.

09.10.2023

Новая задолженность

4 082 215,00 р.

09.10.2023

29.10.2023

21

13,00

4 082 215,00 × 21 × 13% / 365

30 532,73 р.

4 082 215,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

4 082 215,00 × 49 × 15% / 365

82 203,51 р.

4 082 215,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

4 082 215,00 × 14 × 16% / 365

25 052,50 р.

4 082 215,00 р.

01.01.2024

22.02.2024

53

16,00

4 082 215,00 × 53 × 16% / 366

94 582,47 р.

-500 000,00 р.

22.02.2024

Погашение части долга

3 582 215,00 р.

23.02.2024

28.05.2024

96

16,00

3 582 215,00 × 96 × 16% / 366

150 335,58 р.

Сумма основного долга: 3 582 215,00 р.

Сумма процентов: 387 209,24 р.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов в сумме 387 209,24 рублей за период с 15.09.2023 по 28.05.2024 подлежат удовлетворению.

При этом, согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеназванный мораторий действовал до 01.10.2022, а значит в настоящем случае не применяется, ввиду чего к ссылке ответчика на действие данного постановления суд относится критически.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В данном случае сумма процентов по мнению суда заявлена в минимальном размере по отношению к сумме долга.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 387 209,24 рублей за период с 15.09.2023 по 28.05.2024.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При этом, расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и полагает возможным продолжить начисление процентов от суммы основного долга с 29.05.2024 по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 771701001, 129515, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, д.13, стр. 1, помещ. IV, ком.6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, кабинет 26) сумму основного долга в размере 3 182 215 рублей, проценты в сумме 387 209,24 рублей за период с 15.09.2023 по 28.05.2024; продолжить начисление задолженности по процентам от суммы основного долга с 29.05.2024 по дату фактического погашения долга, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 847 рублей.

\Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова