Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А42-5120/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5120/2019

«16» июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184606, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184511, <...>), третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании 923 960 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 14.06.2019,

ФИО2 – представителя по доверенности от 14.05.2019,

ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности № 2 от 09.01.2019,

иных участников процесса – ФИО4 – представителя по доверенности № 03 от 09.01.2019, ФИО5 – директора, паспорт;

резолютивная часть решения объявлена сторонам 11 июля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании 923 960 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора № РТС251А180171 от 09.08.2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему, возражает против иска, сославшись на то, что работы связанные с заменой водоподогревателя (теплообменника) относятся к системе ГВС, были выполнены другим подрядчиком и оплачены в 2017г. Кроме того, поскольку УЖКХ г. Мончегорска приняла на себя по договору функции технического заказчика, без обязательств по оплате работ, ответчик просит заменить его на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», - регионального оператора, который в соответствии со ст.ст. 166, 180 ЖК РФ, Закона Мурманской области от 24.06.2013г. № 1630-01-ЗМО производит финансирование капитального ремонта общедомового имущества в МКД.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в отзыве возражает против удовлетворения иска, в связи с превышением предельной стоимости по замене водоподогревателя в МКД, расположенного по адресу: <...>, входящего в состав ГВС (работы по замене системы ГВС уже выполнены в 2017г. в соответствии с КПКР). Повторная оплата будет нецелевым расходованием средств собственников.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, возражают против замены ответчика. Представители ответчика и третьего лица, подтвердив факт выполненных работ, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

По материалам дела установлено: по результатам электронного аукциона 09.08.2018г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (технический заказчик) и ООО «АРКАДА» (подрядчик) заключен договор № РТС251А180171, согласно условиям которого истец принял обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору) работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирного дома № 15 по ул. Стахановская в г. Мончегорске и сдать результат работ техническому заказчику (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.10.2018г.

Цена выполняемых работ составляет 4 649 322 руб. 99 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата работ подрядчику производится региональным оператором на основании заявки на финансирование и других документов, согласованных в п. 3.3.1 договора.

Результат работ принят техническим заказчиком без замечаний, что подтверждается актом (форма КС-2) от 01.10.2018г. на сумму 4 649 322 руб. 99 коп., справкой КС-3 с теми же реквизитами.

Выполненные по договору работы, региональным оператором оплачены частично на сумму 3 725 362 руб. 51 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 923 960 руб. 48 коп.

Предъявленная претензия на сумму 923 960 руб. 48 коп. оставлена ответчиком и региональным оператором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 923 960 руб. 48 коп.

Поскольку из положений ст. 47 АПК РФ следует, что замена ответчика или привлечение соответчика к участию в деле возможны лишь при согласии истца, которого в настоящем деле не дано, ходатайство ответчика о замене его на Фонд капитального ремонта, судом отклоняется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика о том, что работы должны быть оплачены третьим лицом, судом не принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названных норм Кодекса обязательство истца выполнить работы неразрывно связано с обязанностью ответчика их оплатить и нести самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договору, заключенному с истцом. То обстоятельство, что оплата капитального ремонта общедомового имущества МКД осуществляется за счет средств собственников, аккумулируемых фондом, само по себе не исключает обязательства заказчика оплатить выполненные работы по конкретному договору подряда. В соответствии с нормами жилищного законодательства, оплата ответчиком работ по договору, является основанием для регрессного требования к фонду.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работы, ее стоимость подтверждаются представленными доказательствами, признаются ответчиком и третьим лицом, судом установлены.

Кроме того, из отзыва ответчика со ссылкой на разъяснения проектанта ООО ПКБ «ПромБезопасность» следует, что водоподогреватель (теплообменник) в многоквартирном доме № 15 по ул. Стахановская в г. Мончегорске относится частично к системе теплоснабжения и частично к системе горячего водоснабжения. Следовательно, выполненные истцом работы нельзя признать аналогичными работам по капитальному ремонту розлива и стояков горячего водоснабжения ГВС, оплаченными в 2017г.

Таким образом, работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору подряда № РТС251А180171 от 09.08.2018г. и в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется, долг в размере 923 960 руб. 48 коп. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 923 960 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 479 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» основной долг в сумме 923 960 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 479 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.


Судья Игнатьева С.Н.