Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А09-12613/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12613/2018
город Брянск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2020

Решение изготовлено в полном объеме 04.02.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 2) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» 3) индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 4) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, 2) Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, 3) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Карачевский», 4) ФИО4

о расторжении договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) от ИП К(Ф)Х ФИО2 – не явился

2)от ООО «СХП Снежеть» - не явился

3) от ИП К(Ф)Х ФИО3 – не явился

4) от ООО СХП «Ленинский» - не явился

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г., после перерыва 04.02.2020 12-30: не явился

от третьих лиц: 1) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – не явился 2) от Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям: не явился 3) от ООО «СХП Карачевский» - не явился 4) от ФИО4 – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о расторжении договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015, заключенного между собственником земельного участка общим собранием пайщиков земельного участка ПСХК «Ленинский» на основании протокола общего собрания от 21.10.2013 (арендодатель) и ООО «Эгида» (арендатор).

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», индивидуальный предприниматель Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО6.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», индивидуальный предприниматель Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», исключив их из числа третьих лиц.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Карачевский».

Определением суда от 10.12.2019 ФИО6 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что согласно письма Отдела ЗАГСа Карачевского района Управления ЗАГС Брянской области, имеется актовая запись о смерти, составленная в отношении ФИО6.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Истец, соистцы и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 5 минут до 04.02.2020 10-50, поскольку ФИО7 не представила документ, свидетельствующий о полномочиях на участие в деле в качестве представителя истца ИП К(Ф)Х ФИО2 После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО7 не допущена к участию в деле в качестве представителя истца ИП К(Ф)Х ФИО2, поскольку не представила документы, свидетельствующие о полномочиях, в доверенности от 16.01.2019г. истек срок действия доверенности. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.193 том 1).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.02.2020 до 11-05 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд предложил представителю ответчика указать о каких обстоятельствах может свидетельствовать истребуемый документ, указанный в ходатайстве.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.02.2020 11-45 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии договора №40/К от 03.09.2018, привлечении в качестве третьего лица ФГБУ «Россельхозцентр» по Брянской области и истребовании доказательств.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Россельхозцентр» по Брянской области суд отклонил, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, ответчик имел возможность заявить о привлечении третьего лица ФГБУ «Россельхозцентр» по Брянской области с момента подачи иска в суд 26.11.2018г. и по настоящее время.

Указанные акты не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку акты фитосанитарного обследования земельных участков сельхозназначения от 11 и 12 сентября 2018 года, составлены спустя несколько месяцев позже, чем проведен Управлением Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области осмотр земельного участка 26.12.2017; и 27.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование; а также 02.02.2018 в ходе административного расследования проведен осмотр спорных земельных участков (л.д.17,18 т.1) на основании чего было вынесено Постановление Управлением Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области от 26.07.2018 о признании ООО «СХП Снежеть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17-23 т.1).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.02.2020 12-30 в порядке ст. 163 АПК РФ. В судебное заседание, продолженное после перерыва в 04.02.2020 12-30 лица, участвующие в деле не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела копию договора №40/К от 03.09.2018.

Ходатайство ответчика об истребовании в ФГБУ «Россельхозцентр» по Брянской области письменного пояснения по вопросу якобы несоответствия выводов, изложенных им в актах фитосанитарного обследования земельных участков сельхозназначения от 11 и 12 сентября 2018 года постановлению Управления Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области от 26.07.2018 суд оставил без удовлетворения по выше указанным основаниям.

Следовательно, ходатайство является необоснованным, в связи с тем, что запрашиваемое пояснение от ФГБУ «Россельхозцентр» по Брянской области не имеет отношения к предмету спора и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии ч.5 ст.163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между собственником земельного участка Общее собрание пайщиков земельного участка ПСХК «Ленинский» на основании протокола общего собрания от 21.10.2013 (арендодатель) и ООО «Эгида» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №11-15, по условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 26,8 гектар, состоящий из участков: кадастровый номер 32:10:0180106:42, площадью 11,1 га, кадастровый номер 32:10:0180109:5 площадью 3,7 га, кадастровый номер 32:10:0180106:61 площадью 12,0 га, из земельного массива ПСХК «Ленинский» кадастровый номер 32:10:0000000:104, по адресу: Брянская область, Карачевский район для использования по целевому назначении (пастбище) (п.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами 11 месяцев с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Согласно акта приема-передачи от 15.12.2015 к договору аренды земельного участка №11-15, арендодатель передал в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 26,8 гектар, состоящий из участков: кадастровый номер 32:10:0180106:42, площадью 11,1 га, кадастровый номер 32:10:0180109:5 площадью 3,7 га, кадастровый номер 32:10:0180106:61 площадью 12,0 га, из земельного массива ПСХК «Ленинский» кадастровый номер 32:10:0000000:104, по адресу: Брянская область, Карачевский район для использования по целевому назначении (пастбище).

Как пояснил истец в феврале 2018 года на арендованных ответчиком землях были состановлены нарушения ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в непринятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках с кадастровыми номерами 32:10:0180106:42, 32:10:0180109:5, 32:10:0180106:61.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №203 от 23.08.2018 с требованием о расторжении договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015.

В ответ на претензию ООО «Эгида» направило истцу письмо пояснив, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Россельхозцентр» по Брянской области установлено, что все земельные участки соответствуют нормативам и пригодны в существующем состоянии тем самым ответчик возражал против расторжения договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком как арендатором обязательства по договору аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015 надлежащим образом не исполнены, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 настоящего Кодекса (п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ).

Одним из таких оснований является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пп.1 п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст.619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из содержания ст.619 Гражданского кодекса РФ следует, что перечисленные в ней нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

По смыслу ст.619 Гражданского кодекса РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что ответчик в феврале 2018 года на арендованных ответчиком землях были установлены нарушения ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в непринятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках с кадастровыми номерами 32:10:0180106:42, 32:10:0180109:5, 32:10:0180106:61.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.74 Земельного Кодекса РФ установлено, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено указанным Кодексом, федеральными законами.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена частью 2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно Постановлению №БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 о назначении административного наказания ООО «СХП Снежеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из иска следует, что вынесенное постановление о привлечении собственника земельных участков к ответственности является доказательством и следствием бездействия ответчика по выполнению обязательных мероприятий по охране земель.

Согласно пояснений представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ арендатор может быть привлечен к ответственности за нарушение требований земельного законодательства при наличии зарегистрированного договора аренды.

Однако договор аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015 не подлежал регистрации учитывая срок на который был заключен договор, следовательно, арендатор не был привлечен к осмотру участков и рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии п.31 договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015 договор подлежит безусловному расторжению в случае однократного нарушения арендатором условий договора, требований действующего законодательства относительно правил использования земельного участка, нарушений, установленных надзорными органами.

Из пояснений ответчика следует, что нарушений земельного законодательства не имеется, земельные участки используются в соответствии с условиями договора.

Ответчик в качестве основания для отказа истцу и соистцам в иске сослался на акты фитосанитарного обследования земельных участков сельхозназначения №1 от 11.09.2018, №2 от 11.09.2018, №3 от 12.09.2018, проведенного ООО «Эгида» в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Россельхозцентр» по Брянской области, которым установлено, что все земельные участки соответствуют нормативам и пригодны в существующем состоянии, а также установлена соответствие видового состава растительности нормативам естественного природного пастбища и пригодность для выпаса скота и сенокошения.

Указанные акты не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ООО «СХП Снежеть» по указанным выше основаниям.

Следовательно, Постановление №БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 от 26.07.2018 о назначении административного наказания в отношении собственника земельных участков ООО «СХП Снежеть» не доказывает нарушений земельного законодательства арендатором ООО «Эгида» и не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015.

Более того, указанное постановление сторонами и иными заинтересованными лицами не было оспорено в установленные законом сроки.

Довод ответчика о том, что Управлением Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области проведен осмотр земельного участка 26.12.2017 и 27.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование и только 26.07.2018 вынесено Постановление Управлением Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области о признании ООО «СХП Снежеть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17-23 т.1), суд отклонил, поскольку является несостоятельным и указанный довод имел бы значение при рассмотрении вопроса об оспаривании в установленном законом порядке Постановления Управления Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом и соистцами не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения ответчиком ООО «Эгида» условий договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015, являющегося основанием для его расторжения, в связи с чем, исковые требования ИП К(Ф)Х ФИО2 и соистцов к ООО «Эгида» о расторжении договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015 по основанию, указанному в иске, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование истца и соистцов о расторжении договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения исковых требований составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку – ордеру от 22.11.2018 операция 145. Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Карачевский», ФИО4, о расторжении договора аренды земельного участка №11-15 от 15.12.2015, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Т.К. Абалакова