Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-89388/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89388/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир"

о взыскании 419 215 807,70рублей задолженности по договору поставки


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Балтика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - Ответчик) о взыскании 419 215 807,70рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 104 221 765,30рублей долга и 314 994 042,40рублей неустойки.

Определением от 13.07.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании Истцом представлены возражения на ходатайство об уменьшении неустойки и документы в обоснование требований.

Ответчик с иском согласен в части размера требования в отношении основного долга, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера санкций.

Согласно материалам дела, 16.03.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №170316-А-МТР-06-ПКБ.

Во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 492 178 191,40рублей, что подтверждается товарными накладными и актами сверок.

Претензий Ответчиком по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось.

В нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора, Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы общей суммы договора за каждый день просрочки.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Правомерным согласно условиям договора является требование Истца о взыскании 314 994 042,40рублей неустойки, начисленной за период с 05.03.2018 по 10.07.2018 в соответствии с пунктом 7.2 договора

Ответчиком подано ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, с учетом существа обязательства, меру ответственности за допущенное нарушение, со ссылкой на чрезмерно высокую ставку процентов неустойки, предусмотренную пунктом 7.2 Договора.

Оценив доводы сторон спора и, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, суд пришел к следующему.

Истец, не является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области кредитно-финансовых отношений, для которых проценты за предоставленные в кредит (заем) денежные средства, является способом (основным) получения прибыли по результатам предпринимательской деятельности.

Средняя ставка процентов по кредитам и займам у организаций, осуществляющих деятельность в сфере кредитно-денежных отношений, составляет в настоящее время 18 - 30% годовых, в зависимости от длительности периода пользования кредитом.

В спорном случае, исходя из смысла нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается наличие возможности применения аналогии права, закрепленной в пункте 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, предъявленная к применению мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитам, с учетом требования о начисленной неустойке, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, что позволяет уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до разумных пределов.

С учетом незначительности периодов просрочки погашения долга, отвечать принципу справедливости и добросовестности будет требование истца в размере, не превышающем 66 715 738,18 рублей неустойки.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.


Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» (ОГРН <***>) 104 221 765,30рублей задолженности, 66 715 738,18рублей неустойки;


в остальной части иска – отказать;


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» в доход федерального бюджета 200 000рублей госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.