Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-181700/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2019



Дело № А40-181700/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО «Альтесс-Инвест» - ФИО1, доверенность от 14.01.2019,

от ПОСП «Национальные инвестиции» - ФИО2, доверенность от 20.09.2017, ФИО3, доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альтесс-Инвест»

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению АО «Альтесс-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 83 066 079,39 руб.

в рамках дела о признании ЗАО «Интертрансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в отношении ЗАО «Интертрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 включены требования АО «Альтесс-Инвест» в реестр требований кредиторов должника в размере 83 066 079,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении требования АО «Альтесс-Инвест» отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции по обособленному спору, АО «Альтесс-Инвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства по делу, ошибочно применены нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных операций. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПОСП «Национальные инвестиции» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Альтесс-Инвест» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ПОСП «Национальные инвестиции» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования АО «Альтесс-Инвест» к должнику основаны на договорах аренды №03-16 от 01.06.2015, №03-17 от 29.04.2016, №03-18 от 09.04.2017.

Удовлетворяя требование АО «Альтесс-Инвест» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интертрансстрой» суммы основного долга в размере 83 066 079,39 руб., суд первой инстанции указал, что вопреки доводам сторон, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости представленных договоров аренды, при этом отклонил доводы временного управляющего должника об аффилированности заявителя требования и должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил аффилированность между должником и кредитором, применил повышенный стандарт доказывания для заявителя требования и пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности возникновения арендных отношений между АО «Альтесс-Инвест» и должником на заявленную сумму, при этом.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы возражающих кредиторов об аффилированности заявителя и должника и установлено, что должник и собственник помещений АО «Альтесс-Инвест» принадлежат к одной группе компаний, контролируемой ФИО5, что подтверждается ответом «Интерпрогрессбанка» (АО) от 07.09.2018 исх. №01-23/3879, приложенными к ответу сведениями о бенефициаром владельце ЗАО «Интертрансстрой», списком зарегистрированных лиц в реестре ценных бумаг ЗАО «Интертрансстрой Групп» по состоянию на 01.04.2015; списком зарегистрированных лиц в реестре ценных бумаг ЗАО «Интертрансстрой групп» по состоянию на 01.04.2017; списком зарегистрированных лиц в реестре ценных бумаг ЗАО «Интертрансстрой Групп» по состоянию на 01.07.2018; решением единственного акционера ЗАО «Интертрансстрой» №2 от 28.11.2014, решением единственного акционера ЗАО «Интертрансстрой» №5 от 01.09.2017, письмом АО «Регистратор Р.О.СТ.» по состоянию на 26.01.2016, 21.06.2016, 15.09.2016, 16.05.2017, 29.08.2017, 05.04.2018. Суд апелляционной инстанции указал, что конечный бенефициар группы имеет 100-процентную долю участия в ЗАО «Интертрансстрой Групп», которое в свою очередь имеет 100-процентную долю участия в ЗАО «Интертрансстрой».

Ссылаясь на указанные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО «Альтесс-Инвест» имелось объективное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого должника и внутригруппового характера взаимоотношений с должником через единого конечного бенефициара ФИО5

Отклоняя довод заявителя о наличии длительных арендных правоотношений сторон в обоснование реальности спорной задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что АО «Альтесс-Инвест» на протяжении трех лет до банкротства не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявшем отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия арендодателя по возврату должнику денежных средств в виде излишне уплаченных сумм при наличии непогашенной задолженности перед арендодателем является нетипичным поведением арендодателя и арендатора, что свидетельствует о том, что, заключая договор аренды с ЗАО «Интертрансстрой», кредитор АО «Альтесс-Инвест» не имел цели извлечения прибыли в виде получения арендной платы за предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В то же самое время предъявляя требование к должнику в части включения в реестр требований кредиторов возвращенной должником АО «Альтесс-Инвест» суммы, кредитор аффилированный с должником, явно злоупотребляет своими правами и действует во вред интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заключение в данном случае договоров аренды между подконтрольными одному лицу организациями направлено на искусственное наращивание задолженности должника в ущерб независимым кредитором, такие арендные обязательства использовались в качестве инструмента, позволявшего при банкротстве любой из компаний-участников сделки аренды стать кредитором с правом голоса на собраниях кредиторов, и гарантированно претендовать на значительную часть конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования АО «Альтесс-Инвест».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства, на которые ссылался заявитель требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные документы не опровергают установленных судом обстоятельства отсутствия реальности арендных отношений.

Судом округа проверены и отклонены как необоснованные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судебной коллегии апелляционного суда, поскольку отвод рассмотрен судом в установленном законом порядке и в удовлетворении отвода отказано по причине не представления доводов и доказательств наличия основания для отвода судей.

Следующее указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции – «определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется», является явной опиской с учетом общего смысла судебного акта, установленных судом обстоятельств и резолютивной части постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Альтесс-Инвест», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-181700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.Е. Холодкова