Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А05-7977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7977/2022
г. Архангельск
06 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163069, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество должника, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>); 3) общества с ограниченной ответственностью ТД «Русские Лакомства» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 392028, <...>); 4) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (адрес: 163061, <...>); 5) департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000. <...>); 6) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, <...>); 7) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» (ОГРН <***>; адрес: 163035, <...>); 8) общества с ограниченной ответственностью «Петербалт Сервис» (ОГРН <***>; адрес:196240, <...>, литер В, часть пом. 5Н, пом. №195), при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (удостоверение ТО № 015598),

от ответчика – не явился (извещен),

от заинтересованных лиц – не явились (извещены),

установил:

судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР» (далее – ответчик, должник, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество должника - нежилое помещение площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:071502:988.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо – департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» направил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает относительно обращения взыскания на имущество ответчика.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 57258/16/29023-СД в отношении ответчика. В состав сводного исполнительного производства входят ряд исполнительных производств, возбужденных истцом на основании судебных актов Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ответчика в пользу взыскателей (заинтересованных лиц) денежных средств, задолженности по обязательным платежам, а также о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 19.08.2022 составила 1 096 456 руб., задолженность по исполнительскому сбору - 123 098 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 29:22:071502:988. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Залогодержателем данного имущества является департамент муниципального имущества администрация городского округа «Город Архангельск» на основании договора № 13 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 06.08.2012. Согласно условиям данного договора указанный департамент (продавец) продал, а покупатель (общество) приобрел в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение первого этажа номера на поэтажном плане №№ 7, 9-14, общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 29:22:071502:988, по адресу: <...>.

По условиям заключенного договора оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку, в течение 5-ти лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями. Пунктом 7.1 договора определено, что с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку арендуемого имущества и до момента его полной оплаты, арендуемое имущество признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного арендуемого имущества.

Указанное имущество передано должнику по акту приема-передачи арендуемого муниципального имущества от 08.08.2012. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека в силу закона, право собственности на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, за ответчиком зарегистрировано Росреестром 29.08.2012.

Как следует из телефонограммы руководителя общества от 10.05.2018, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, движения по расчетным счетам нет, организация находится в тяжелом материальном положении, поэтому выкуп спорного помещения невозможен.

Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника не имеется, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица - департамент муниципального имущества администрация городского округа «Город Архангельск».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закон N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пункту 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя взыскание имеющихся у ответчика задолженностей в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Учитывая наличие у ответчика значительного долга по исполнительным производствам (более 1200 тыс. руб.), отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, денежных средств, т.е. тяжелое материальное положение, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ТТК АЛВЕР» (ОГРН <***>) – нежилое помещение площадью 100,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:071502:988.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина