Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-37988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37988/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес 350033 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Кубань Инвест Строй" (Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест Строй", Адрес (место нахождения) юр.лица 385141 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных электромонтажных работ по договору подряда на производство работ № 7 от 03.03.2016 г. и дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда на производство работ № 7 от 01.03.2016 г. в размере 524 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 480, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 15.08.2017.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань Инвест Строй" с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных электромонтажных работ по договору подряда на производство работ № 7 от 03.03.2016 г. и дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда на производство работ № 7 от 01.03.2016 г. в размере 524 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 480, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

1 марта 2016 г. между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Кубань Инвест Строй» (Заказчик) заключен Договор подряда на производство работ № 7 (далее-Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

22 марта 2016 г. между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Кубань Инвест Строй» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда на производство работ № 7 от 01.03.2016 г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии со счетом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных в настоящем дополнительном соглашении.

21 апреля 2016 г. между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Кубань Инвест Строй» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда на производство работ № 7 от 01.03.2016 г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии со счетом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных в настоящем дополнительном соглашении.

Принятые на себя по Договору обязательства Индивидуальный Предприниматель ФИО1 исполнил, выполнив электромонтажные работы для ООО «Кубань Инвест Строй» в полном объеме на сумму 1 214 000 руб.: КС-2 №1 и КС-3 №1 от 15.06.2016 г. на сумму 331 000 руб., КС-2 №1 и КС-3 №1 от 31.10.2016 г. на 858 000 руб., КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 30.12.2016 г. на 25 000 руб.

В то же время ООО «Кубань Инвест Строй» условия Договора о порядке и сроках оплаты принятых работ нарушил, оплатив работы лишь на сумму 690 000 руб.:

п/п № 374 от 04.03.2016 г. на сумму 236 000 руб.,

п/п № 631 от 08.04.2016 г. на сумму 25 000 руб.,

п/п № 744 от 28.04.2016 г. на сумму 429 000 руб.,

Сумма задолженности составляет 524 000, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 524 000, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 524 000, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Кубань Инвест Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 524000 руб. – долга, 13840 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко