Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-13122/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13122/2020
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д.20, корп.2, лит.А, пом. 6-Н, оф. 1-6, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Булат" (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Пролетарская улица дом 15, квартира 169, ОГРН: 1197847018841);

о взыскании 263 621 руб. 92 коп.,

по встречному исковому заявлению:

Истец (по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ГК Булат"

Ответчик (по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб"

о взыскании 222 812 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники,

при участии:

- от истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 30.09.219,

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Булат" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 257 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 121 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

18.03.2020 в суд поступил отзыв, а также встречное исковое заявление, в котором Ответчик просит взыскать с Истца 222 812 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.04.2020 назначено предварительно судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Встречное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Против встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Из искового заявления следует, что ввиду несогласованных действий сотрудников ООО «Дорстрой» на расчетный счет ООО «ГК Булат» были ошибочно переведены денежные средства в размере 257 500 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается Платежными поручениями № 83 от 11.07.2019г. на сумму 62 500,00 рублей, № 86 от 17.07.2019г. на сумму 45 000,00 рублей (Приложение № 2), № 89 от 22.07.2019г. на сумму 45 000 рублей, № 100 от 29.07.2019г. на сумму 105 000,00 рублей.

Истец указывает, что договорных отношений с Ответчиком не имеет, никаких услуг Ответчик для Истца до настоящего момента также не оказывал.

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение «24» сентября 2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № б/н от 23.09.2019г.) о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 257 500 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (Приложение № 5). Данное письмо было получено Ответчиком «30» сентября 2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России № 19600632469152 (Приложение № 6).

«12» ноября 2019г., после установленного срока на ответ и возврат денежных средств, от Ответчика поступила встречная претензия (исх. № 1 от 06.11.2019г.) (Приложение № 7), в которой Ответчик признает произведенные Истом оплаты, но утверждает, что все работы на перечисленные суммы, а также дополнительно на сумму 222 812 (Двести двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек были выполнены Ответчиком. К данной претензии были приложены акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании истец указал, что акты об оказанных услугах и акт сверки взаиморасчетов, представленные Ответчиком к отзыву на исковое заявление, подписаны только с его стороны. Документов, подтверждающих фактическое присутствие техники на объектах Истца и оказание для него услуг (отрывных талонов путевых листов, копий путевых листов, справок о выполненных работах/услугах по форме ЭСМ-7 и др.), подписанных непосредственно Истцом, Ответчиком представлено не было. О взаимоотношениях Ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) Истцу ничего не известно. Представленные от данного индивидуального предпринимателя документы не подтверждают проведения работ на объектах Истца и с согласия Истца.

Ответчик настаивал, что предоставлял Истцу технику для осуществления работ по благоустройству по адресу <...>, которую в свою очередь арендовал у ИП ФИО4 Дата начала работ 11.07.2019. В подтверждении работы техники на объекте представил рапорты о работах техники, справки по форме ЭСМ-7. Аренда техники была оплачена ответчиком ИП ФИО4 в полном объеме.

Как указывает ответчик, по состоянию на 17.03.2020 задолженность Истца перед ответчиком составляет 222 812 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг по предоставлению техники за 2019 год и актом сверки расчетов.

Истец опровергает доводы ответчика об исполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 11 и № 15 по ул. Пролетарская в г.п. Мга с 11.07.2019, указывая, что документы, представленные Ответчиком, не могут свидетельствовать о выполнении Ответчиком работ на данной территории, так как в указанный период, а именно с 01 июля 2019 года по 12 августа 2019 года работы на объекте фактически не производились. На часть работ между Администрацией и Истцом был заключен муниципальный контракт № 30/2019 от 12.08.2019. Указанный муниципальный контракт был заключен в августе, то есть уже после окончания срока, заявляемого Ответчиком по настоящему делу. К выполнению работ по указанному контракту Истец приступил только после подписания контракта с привлечением сторонних организаций, в том числе с участием Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (далее ООО «ГАРД») (ИНН <***>), который выполнял работы с участием различной самоходной техники, автомобилей-самосвалов и экскаваторами.

По мнению ответчика, денежные средства в размере 257 500 руб. 00 коп. переведены Истцом на расчетный счет Ответчика по выставленным счетам за часть оказанных им услуг по предоставлению техники, для осуществления работ по благоустройству по адресу <...>.

Во встречном исковом заявлении просит взыскать остаток дебиторской задолженности в сумме 222 812 руб. 50 коп. по предоставлению истцу техники с 11.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.07.2019 между Истцом и ООО «ЛенСтройПроект» действительно был заключен Контракт № 01/07-2019 (далее - Контракт) по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 11 и № 15 по ул. Пролетарская в г.п. Мга для нужд Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), который так и не был выполнен. Администрация расторгла муниципальный контракт с ООО «ЛенСтройПроект на данные работы в связи с тем, что к работам на объекте не приступали, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1867 от 11.09.2019, опубликованным на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Таким образом, работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 11 и № 15 по ул. Пролетарская в г.п. Мга в период с 01.07.2019 по 12.08.2019 Истцом не производились.

В связи с расторжением с ООО «ЛенСтройПроект» муниципального контракта Администрацией на указанные объемы работ были заключены несколько новых контрактов. Таким образом, на часть работ между Администрацией и Истцом был заключен муниципальный контракт № 30/2019 от 12.08.2019. Указанный муниципальный контракт был заключен в августе, т.е. после выполнения работ заявляемых Ответчиком по настоящему делу.

К выполнению работ после окончания по указанному контракту Истец приступил после подписания контракта с привлечением сторонних организаций, в том числе с участием Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ИНН <***>), который выполнял работы с участием различной самоходной техники, автомобилей-самосвалов и экскаваторами. Таким образом, весь объем работ, связанный с привлечением строительной техники по муниципальному контракту № 30/2019 от 12.08.2019 выполнялся силами сторонних организаций не имеющих отношение к Ответчику и к ИП ФИО4

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства наличия письменных соглашений о проведении работ по благоустройству территории, объемах, сроках и стоимости работ. Акты выполненных работ, представленные Ответчиком, со стороны Истца не подписаны, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение Ответчиком работ в интересах Истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства по заявленным встречным исковым требованиям не подтверждают наличие задолженности на стороне Истца.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы Истца по первоначальному иску о перечислении на счет Ответчика денежных средств в сумме 257 500 руб. 00 коп подтверждаются представленными в дело доказательствами и Ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих встречное предоставление Ответчиком каких-либо услуг на сумму полученных от Истца денежных средств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 257 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств, то есть, с момента неправомерного их списания

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 121 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2019 по 12.02.2020.

Поскольку факт сбережения неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Булат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб" 257 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 121 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 272 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.