Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А37-1007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1007/2022

24.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медоснащение-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364030, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 13 865 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медоснащение-ЮГ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании законной неустойки по гражданско-правовому договору от 02.04.2021 № 54-С21 за период с 11.12.2021 по 21.03.2022 в размере 13 865 рублей 74 копеек. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 16.05.2022 – л.д.31, 48-49).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2021 по делу № А37-2357/2021, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От ответчика 02.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на иск от 02.06.2022 № 2321, согласно которому ответчик сумму иска в размере 13 865,74 рублей признает в полном объеме, в отношении судебных расходов заявил о чрезмерности, просит суд ограничить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 02.04.2021 был заключен гражданско-правовой договор № 54-С21 на поставку расходных материалов для КДЛ ГБУЗ МОБ стоимостью 372 568,00 рублей (л.д.7-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2021 № А37-2357/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность по договору в размере 372 568,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 10.12.2021 в размере 14 239,24 рублей.

Ответчик сумму долга по договору фактически оплатил 21.03.2022 по платежному поручению № 369887 (л.д.14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 21.03.2022, в размере 13 865,74 рублей, которая не уплачена последним, несмотря на претензию истца от 25.03.2022 № 40 (л.д.16-17).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из преамбулы договора от 02.04.2021 № 54-С21, он заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом (л.д.32), суд установил, что он произведен без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, с применением разных ключевых ставок.

Между тем, сумма неустойки, взыскиваемая по настоящему делу истцом менее той, на которую он мог бы претендовать (372 568,00 х 20% : 300 х 101 =25 086,25).

В то же время в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы пени в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть удовлетворено судом в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на иск от 02.06.2022 № 2321 сумму неустойки в размере 13 865,74 рублей признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 21.04.2022 № 11, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), копия акта сдачи-приемки услуг от 16.05.2022, копия расходного кассового ордера от 16.05.2022 № 5 на сумму 30 000,00 рублей (л.д. 34-37).

Согласно предмету договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика перед ГБУЗ «Магаданская областная больница» в урегулировании спора по вопросу требования со стороны заказчика уплаты задолженности, неустойки, процентов по договору от 02.04.2021 № 54-С21 на поставку медицинского оборудования; в случае недостижения соглашения с ГБУЗ «Магаданская областная больница» о добровольном досудебном урегулировании требований заказчика представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении исковых требований заказчика к ГБУЗ «Магаданская областная больница» о взыскании задолженности и неустойки; в случае удовлетворения требований взыскать судебные издержки; консультировать заказчика и составлять любые процессуальные документы, необходимые для оказания услуг, предусмотренных договором.


Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи и выполнение необходимого объема работы по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление иска от 22.04.2022 (л.д. 3), составление расчета суммы иска (л.д.4), составление уточнения исковых требований от 16.05.2022 (л.д.31), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 02.06.2022 № 2321 заявил возражения по сумме взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на ее чрезмерность и необоснованность, поскольку дело не являлось сложным, в связи с чем просит суд уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив объем фактической работы, выполненной представителем истца по делу и принимая во внимание сложившуюся в Калининградской области стоимость на сходные юридические услуги: составление иска – от 5 000,00 рублей, составление процессуальных документов - от 2 500,00 рублей, представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде от 25 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек является разумной.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 13 865,74 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 124 (л.д.6).

В связи с признанием ответчиком исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам абз. 2 пп. 3 п.1 статьи 333.40 НК РФ, 70% (1400,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% (600,00 рублей) относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медоснащение-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 13 865 рублей 74 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего – 44 465 рублей 74 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Медоснащение-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.