Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А27-19740/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19740/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВН»на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-19740/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толкунова Игоря Витальевича (ИНН 421701337449, ОГРНИП 305423827000017) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВН» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, помещение 16, ИНН 4217179583,ОГРН 1164205076969) о взыскании 2 875 556 руб. 40 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.)в судебном заседании участвовали: представитель индивидуального предпринимателя Толкунова И.В. - Панчишин О.В. по доверенностиот 15.05.2018; представители общества с ограниченной ответственностью «ТВН»: Корчуганова Н.Г. по доверенности от 01.02.2018, Герасимов О.А.по доверенности от 30.03.2017, Роля И.И. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Толкунов Игорь Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к закрытому акционерному общества «ТВН» о взыскании 3 996 340 руб.30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных им, но не оказанных ответчиком услуг по предоставлению рекламного времени на телевизионном канале «4 ТВК» по договору купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка от 14.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009 № 1, от исполнения которого ответчик в одностороннем порядке отказался, 543 466 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 01.09.2017.

Определением суда от 27.10.2016 произведена замена ответчика по делу закрытого акционерного общества «ТВН» (ОГРН 1024201477288, ИНН 4217010146) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТВН» (ОГРН 116405076969, ИНН 4217179683, далее – общество) в связи с прекращением деятельности вследствие реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 539 807 руб. 22 коп., из них 3 996 340 руб. 30 коп. долга и 543 466 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить делона новое рассмотрение.

В жалобе общество приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением пункта 2 статьи 429.4, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 АПК РФ; основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют в связи с тем, что договор купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка от 14.08.2007 является действующим и ответчик от его исполнения не отказывался; исполнение обязанности на будущие периоды не может влечь для другой стороны обязательства из неосновательного обогащения; у общества не возникли обязательства по размещению заказов в объеме исковых требований, так как заказы предпринимателем не предоставлялись; отказ ответчика в размещении в эфире заказа от 16.03.2016 является правомерным, так как не представлялось возможным установить лицо, предоставившее заказ.

По мнению общества, в период с 01.09.2007 по 02.02.2009 стороны использовали комбинированную систему оплаты услуг, которая заключалась в абонентской плате, размер ее, в отсутствие согласования в договоре формулы расчета, определялся исходя из логики: цена услуги за секунду рекламы и количество секунд рекламы в год. Учитывая абонентский характер платы, она не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения и только с 03.02.2009 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали условие о сроке действия договора до фактического использования рекламного времени. Заявитель ссылается на то, что в период с 03.02.2009 по 04.04.2016 им оказаны услуги на 4 312 373 руб. 37 коп. и с учетом остатка, непереносимого, вследствие абонентского характера оплаты, исковые требования подлежали уменьшению, а разногласия сторон касаются учета использования рекламного времени в период с 01.09.2007 по 02.02.2009. За каждый год в этом периоде обязательства ответчика полностью исполнены, так как перенос времени при его неиспользовании был предусмотрен с месяца на месяц, но не с года на следующий год.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, считает, что поскольку в переписке с 2008 года ответчик возражал о переносе рекламного времени и указывал на прекращение субъективного права предпринимателя требовать совершения обществом действий по распространению рекламы в размере, соответствующем остатку оплаты в 2007-2008 годах и до заключения к договору дополнительного соглашения от 03.02.2009 № 1. В связи с этим полагает, что истец знал о нарушении своего права с 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем, предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество выражает свое несогласиес доводами предпринимателя. В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивали на ее доводах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Между закрытым акционерным обществом «Апекс-ТВ» (вещатель), правопреемником которого является общество, и предпринимателем (пользователь) заключен договор купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК города Новокузнецка от 14.08.2007 (далее – договор, договор от 14.08.2017), по условиям которого вещатель передает в собственность пользователя рекламное время на 4 телевизионном канале города Новокузнецка на срок с 01 сентября по 31 декабря 2010 года в объеме 20 110 минут.

Указанный договор одобрен общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Апекс-ТВ» (протокол от 24.05.2007 № 1), как сделка с признаками заинтересованности.

Пользователь обязался принять рекламное время и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренным настоящим договором, а вещатель обязался оказывать услуги по вещанию в пределах, установленных пунктом 1.1. договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что ответчик обязался оказать истцу услуги по вещанию в соответствии с объемом рекламного времени, предусмотренным пунктом 1.1 договора.

Право на осуществление телевизионного вещания на 4 ТВКг. Новокузнецка принадлежит вещателю на основании лицензии серия ТВ№ 106 от 10.10.2016, выданной Федеральной службой по надзоруза соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Сумма договора составляет 10 742 760 руб., включая НДС 18 %. Стоимость рекламного времени (сумма договора) является фиксированнойи изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора обязанности вещателяпо передаче рекламного времени выражаются в принятии от пользователя заказов на размещение материалов и размещении данных материалов в эфире 4 ТВК города Новокузнецка.

Дополнительным соглашением от 03.02.2009 № 1 в договор внесены дополнения и изменения, в частности договор дополнен пунктом 11.3, согласно которому, в случае недоиспользования приобретенного рекламного времени в течение срока действия настоящего договора, срок действия договора продляется на срок, необходимый для полного использования приобретенного рекламного времени; в указанном пункте изменены интервалы размещения материалов пользователем.

Пунктом 11.1 договора установлено, что настоящий договор вступаетв силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

Предприниматель оплатил приобретенное время путем перечисления денежных средств в сумме 742 760 руб. на расчетный счет ответчикаи в сумме 10 000 000 руб. путем передачи простого векселя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серия ВМ№ 1217354, дата составления векселя 03.08.2007, со сроком платежа:по предъявлении, но не ранее 02.09.2007 (акт приема-передачи векселя от 15.08.2007).

После окончания срока действия договора стороны фактически продолжили договорные отношения, на протяжении 2014-2016 годов истец продолжал направлять заказы для размещения, ответчик – принималих и размещал рекламу, стороны подписывали акты о фактическом использовании рекламного времени.

В связи с отказом общества в принятии от предпринимателя заказа от 16.03.2016 № 27872 на размещение рекламных материалов ООО «Русский Дом» в период с 4 по 29 апреля 2016 года, 05.04.2016 предприниматель вручил обществу претензию, в которой просил в соответствии с принятыми вещателем на себя обязательствами по договору незамедлительно разместить рекламные материалы и сообщил о том, что, в случае уклонения от удовлетворения данных требований, он вынужден будет потребовать возврата стоимости недоиспользованного рекламного времени.

В отзыве на претензию, врученном предпринимателю 08.04.2016, общество указало, что считает договор незаключенным в виду несогласования сторонами условия о его предмете, произвело расчет стоимости оказанных рекламных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 на сумму 40 534 069 руб., исходя из расценок, действующих в обществе в соответствующем периоде, и потребовало вернуть указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, сообщив о том, что услуги, стоимость услуг, оказанных с 01.09.2007 по 31.12.2008, будет пересчитана и предъявлена дополнительно.

В письме, врученном обществу 21.06.2016, предприниматель вновь обратился с просьбой о добровольном удовлетворении его требований о размещении рекламных материалов во избежание судебного спора.

В ответе от 27.06.2016 на претензии истца общество настаивало на своей позиции.

Расценив действия вещателя как односторонний отказ от исполнения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной им по договору суммы, на которую услуги по размещению рекламы не оказаны.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, который по истечении срока его действия продолжал исполняться сторонами посредством подачи пользователем заявок на размещение и фактического размещения последних вещателем на установленных договором условиях, в том числе о стоимости рекламного времени.

Поддерживая решение суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также указал, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие отказа ответчика с марта 2016 года от дальнейшего исполнения им своих обязательств по договору, а также от возврата истцу уплаченных за неоказанные услуги денежных средств.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив правила толкования договора, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора о его предмете -предоставление вещателем пользователю рекламного времени, об обязанностях пользователя - по предоставлению заказов на размещение материалов и обязанностях вещателя - по размещению последних, порядке оформления заказов и фиксации использованного рекламного времени (эфирная справка) свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. Принимая во внимание медиа-планы, подписанные сторонами без возражений акты о фактическом использовании рекламного времени, эфирные справки, суды установили фактическое исполнение сторонами договора в соответствии с предусмотренными им условиями.

Статьей 782 ГК РФ регламентировано право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг по инициативе, как заказчика, так и исполнителя.

При этом, отказ исполнителя реализуется только при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), а отказ заказчика – при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Установив факт отказа ответчика от принятия от истца заказа на размещение рекламных материалов от 16.03.2016 № 27872 и неисполнение вещателем указанной заявки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что тем самым вещатель выразил отказ от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем признал правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность возвратить истцу полученную от него во исполнение договора сумму за оказание услуг прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

При установленных судами обстоятельствах фактического отказа вещателя от исполнения договора ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе отказ ответчика от договора не влечет прекращения между сторонами предусмотренных им отношений, не привели к принятию неправильных судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции, правильно указав на право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения предусмотренных им обязательств, ошибочный вывод о том, что договор от 14.08.2007 является действующим, сделал исключительно полагая, что для прекращения договора необходимо направление одной стороной соответствующего уведомления другой стороне. Однако, суд не учел специфику договора возмездного оказания услуг и положения статьи 782 ГК РФ, устанавливающие отказ стороны такого договора от исполнения предусмотренных им обязательств в качестве самостоятельного и достаточного основания для прекращения договорных отношений.

В свою очередь, апелляционный суд, поддержав ошибочный вывод о том, что сам по себе отказ ответчика от размещения рекламы не влечет прекращения договорных отношений, одновременно четко и безусловно признал доказанным такое, имеющее существенное значение для дела обстоятельство, как то, что с марта 2016 года ответчик перестал исполнять свои договорные обязательства, фактически выразив отказ от дальнейшего их исполнения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных в оплату за предоставление в будущем предусмотренных договором услуг при действующем договоре и на всю сумму непредоставленных услуг, являются правильными, однако, с учетом установленных судами в рамках настоящего спора обстоятельств отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, не влияют на законность принятых по существу спора судебных актов, поскольку такой отказ вещателя повлек прекращение договора от 14.08.2007.

Судами исследованы доводы общества о правомерности его отказа в исполнении заказа от 16.03.2016 в связи с тем, что не представлялось возможным установить лицо, предоставившее заказ.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявка на рекламу третьих лиц, наличие сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявку, не освобождало ответчика от обязанности от исполнения своих обязательств, учитывая, что каких-либо специальных требований к заказам, помимо изложенных в разделе 5 договора не установлено. Судами также учтено, что доказательств принятия мер к устранению сомнений относительно поданной заявки общество не представило. Кроме того, согласно письмам ответчика от 08.04.2016, от 22.06.2016 отказ в размещении рекламы вызван иными причинами – отсутствие согласования предмета договора, исполняемого сторонами с 2007 года, его незаключенность.

Само по себе несогласие общества с приведенными выводами судов не свидетельствует об их несоответствии материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, составленный исходя из договорного объема предоставления эфирного времени, фактического объема эфирного времени, используемого ответчиком для оказания истцу услуг по размещению рекламы, стоимости одной единицы времени вещания (1 секунда 8,9 руб.), суды признали его верным.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика об оказании истцу большего объема услуг, поскольку положенные в основу расчета ответчика его доводы о списании вещателем в период с 01.09.2007 по 02.02.2009 неиспользованного истцом количества времени по тому основанию, что сам договор и произведенная по нему оплата до изменений по дополнительному соглашению от 03.02.2009 № 1 носили абонентский характер, не основаны на доказательствах.

Как правильно указали судебные инстанции, в отсутствие соответствующих согласований сторонами об утрате предпринимателем права на оплаченное, но неиспользованное им рекламное время по окончании каждого года, в котором размещалась реклама, возражения ответчика являются несостоятельными.

Ссылки общества на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом продолжающегося исполнения сторонами договора по истечении срока его действия и совершения ответчиком отказа от исполнения обязательств в марте 2016 года, нарушение прав истца на получение уплаченной им по договору суммы, на которую услуги не оказаны, имело место в марте 2016 года, в связи с чем обращение в арбитражный суд за ее взысканием в сентябре 2016 года находится в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя об ошибочном толковании судами условий договора, устанавливающих обязательства сторон, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные лицом, участвующим в деле, на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, процессуальные требования к исследованию и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку судов.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, обществом в кассационной жалобе не приведено, а само по себе несогласие заявителя с таковыми, не является основанием для признания их незаконными и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии решения и постановления, являющихся основаниямидля их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченнаяпо кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 мерыпо приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А27-19740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 16.03.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская