Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-33056/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33056/2024
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «25 КОРПУС» (197341, г.Санкт-Петербург, ал. ФИО1, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ ПЛЮС» (197341, г.Санкт-Петербург, ал. ФИО1, Д. 2, литер А, помещ. 10Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 473 673,60 руб.,

при участии

согласно протоколу от 16.10.2024,

установил:

Товарищество собственников жилья «25 КОРПУС» (длаее – Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ ПЛЮС» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2018 № Н10Р за период с 07.10.2019 по 26.09.2023 в размере 43 200 руб., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 70 545,60 руб., пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, штрафа за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции в размере 7200 руб., пени за период с 07.10.2019 по 26.03.2024 в размере 352 728 руб., пени за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы ежемесячного платежа, судебных издержек в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 473 руб.

Определением суда от 13.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор, владелец рекламной конструкции) 15 июля 2018 года заключили договор № Н10Р (далее – Договор 1) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 5,45 кв.м. на фасаде дома у подъезда №2 МД, расположенного по адресу: аллея ФИО1, д. 2.

Согласно пункту 4.1. Договора Общество уплачивает Товариществу ежемесячно плату в размере 8800 руб. в срок до 31 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения суммы ежемесячного платежа - начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрен штраф при неисполнении обязательства о демонтировании рекламной конструкции по окончании срока действия договора, равный сумме ежемесячного платежа и пени в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1. и действует с 15.07.2018 по 15.06.2019.

Товарищество и Общество 01 октября 2019 года заключили договор № Н10Р (далее – Договор 2) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома у подъезда №2 МД, расположенного по адресу: аллея ФИО1, д. 2.

Согласно п. 4.1. Договора 2 Общество уплачивает ежемесячно плату в размере 7200 руб. в срок до 31 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 5.2. Договора 2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения суммы ежемесячного платежа - начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. Договора 2 предусмотрен штраф при неисполнении обязательства о демонтировании рекламной конструкции по окончании срока действия договора, равный сумме ежемесячного платежа и пени в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия Договора 2 установлен в пункте 6.1 - с 01.10.2019 по 01.09.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Общество обязательств по Договору 2, Товарищество просит взыскать с Общества 43 200 руб. задолженности по внесению платы за период с 07.10.2019 по 22.08.2023, 70 545,60 руб. пени, начисленных на основании пункта 5.2 Договора за период с 07.10.2019 по 26.03.2024, 7200 руб. штрафа на основании пункта 5.3 Договора, 352 728 руб. пени на основании пункта 5.3 Договора за период с 07.10.2019 по 26.03.2024.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, подтверждающие внесение платы по Договору 2 за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки (пеней) за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В этой части требование Товарищества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3. Договора 2 предусмотрен штраф при неисполнении обязательства о демонтировании рекламной конструкции по окончании срока действия договора, равный сумме ежемесячного платежа и пени в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом п. 2.2.7 Договора 2, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Общества штрафа и пени на основании пункта 5.3 Договора.

Товарищество просит взыскать с Общества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Несение расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, степень сложности дела, количество доказательств по делу, количество лиц, участвующих в деле, содержание, объем и количество подготовленных представителем истца документов, суд находит, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, требования Товарищества подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ ПЛЮС» в пользу товарищества собственников жилья «25 КОРПУС» 43 200 руб. задолженности, 70 545,60 руб. неустойки, 4412 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.