Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-116420/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-116420/18-172-865
г. Москва
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125438, <...>, дата регистрации 26.11.2002 г.)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111621, <...>, дата регистрации 30.12.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО2 доверенность от 20.06.2018;

ФИО3 доверенность от 29.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 605 737 руб. 70 коп., проценты в размере 150 160 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Коминвест-АКМТ» (ранее ЗАО «Коминвест-АКМТ») и ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» достигнута договоренность по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчика. Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники Ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач. Работы носили для Ответчика вынужденный характер при наличии заключенных между Истцом и Ответчиком государственных контрактах. В рамках договоренностей сторон АО «Коминвест-АКМТ» выполнило все свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму 584 140,83 рублей, что подтверждается заказам-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний. Не оплачены работы в полном объеме по заказам-нарядам и актам приема-сдачи выполненных работ всего на сумму в размере 584 140 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что истцом выполнены работы, результат работ сдан заказчику, полагаем, что отношения сторон вытекают из внедоговорных отношений по подрядным работам. Истец полагает, что необходимость выполнения работ носила для Ответчика вынужденный характер, работы были заказаны в чрезвычайных погодных условий, были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой Ответчиком, территории, усилением ветра и выпадением большого количества осадков. Данный факт подтверждается информационными данными, распечатанными с официального сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Работы выполнялись на выезде сервисной бригадой Исполнителя, по месту нахождения техники, по адресу Заказчика. При передаче техники в ремонт стороны оформляли заказ-наряды, подписываемые с обеих сторон, работы принимались на основании актов приема-передачи.

Заказы на выполнение работ Исполнитель получал через программу АИС ОРТС, доступ к которой был получен от официального канала ЕСМЦ ГБУ Автомобильные дороги путем направления ссылки для скачивания программы и индивидуального кода доступа. Заявки прилагаются. Заявки оформлялись работниками Заказчика с указанием ФИО, VIN номера машины, передаваемой в ремонт, неисправность, которую требуется устранить и иные данные. В связи с чем Исполнитель полагал, что получал запросы на выполнение работ от лиц, уполномоченных Заказчиком, предполагая добросовестность Заказчика. Работы выполнялись на выезде сервисной бригадой Исполнителя, по месту нахождения техники, по адресу Заказчика. При передаче техники в ремонт стороны оформляли заказ-наряды, подписываемые с обеих сторон, работы принимались на основании актов приема-передачи. Все выполненные работы были приняты без претензий.

Истец полагает, что необходимость выполнения работ носила для Ответчика вынужденный характер, поскольку даже при наличии действующих на момент выполнения работ государственных контрактов, предмет этих контрактов не позволял выполнить эти работы в рамках уже заключенных контрактов, а именно:

Работы по заказ-нарядам №№429, 3090, 3198, 3086, 3197, 3088, 2766, 2469, 3089, 2856, 2859, 3085, 3081, 3231, 3087, 3525, 3164, 3486, 3029, 2981, 3030, 2834, 2714 исполнялись в срок действия контракта №23-15 от 29.06.2015, однако данным контрактом не предусмотрено проведение работ по данным видам машин;

Работы по заказ-нарядам №№3082, 2679, 2982, 3907, 3908 исполнялись в срок действия контракта №№23-15 от 29.06.2015, однако на момент выполнения работ количество работ по ремонту были уже полностью выбраны;

Работы по заказ-наряду №2112 от 29.05.2015 были выполнены между сроками действия трактов №47 от 19.01.2015 (срок действия по 31.03.2015) и №ОУЗ-9-14 от 03.10.2014 (срок действия по 31.12.2014), при этом работы имели срочный характер в связи с исполнением ответчиком своей уставной деятельности.

Истцом 25 апреля 2018 года было направлено ответчику письмо с требованием об оплате (претензия №415 от 25.04.2018), претензия получена Ответчиком 27 апреля 2018, однако никаких действий по возврату денег с его стороны по настоящее время не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ и их принятие ответчиком. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика о том, что истцом представлены документы на ремонт одного и того же автомобиля, судом не могут быть приняты, так как при их проверке установлено, что действительно ремонту подвергался один и тот же автомобиль, однако виды выполненных работ были разными.

Иные доводы ответчика, возражающего против, также проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 160 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом за период с 02.07.2015 г. по 28.05.2018 г. исчислена сумма процентов в размере 150 160 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании процентов также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" в пользу АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" 605 737 руб. 70 коп. – сумму основного долга, 150 160 руб. 78 коп. – сумму процентов, 17 686 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова