Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-151055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151055/22
17 апреля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-151055/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» о признании договора расторгнутым и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (далее – ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» (далее – ООО «Институт экспертизы», ответчик) о признании договора № 476 от 28.06.2021 расторгнутым, взыскании неосновательного


обогащения в размере 731 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 815 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований в части признания договора № 476 от 28.06.2021 расторгнутым отказано. По требованиям истца о взыскании предоплаты в размере 731 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 815 руб. 09 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-151055/22, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм


материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, что 28 июня 2021 года между ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ООО «Институт экспертизы» заключен договор № 476 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик (холдинг) поручает, а исполнитель (институт), на основании задания, обязуется выполнить работы по проведению специализированного исследования на предмет оценки экономической эффективности и целесообразности использования существующего, перспективного или альтернативного варианта электроснабжения потребителей электроэнергии- зданий, сооружений, инженерно-технического и технологического оборудования объектов ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», исходя из организационно-функциональной и технологической схемы предприятия, в полном объеме, установленном указанным договором и заданием № 476-Р от 28 июня 2021 года, согласованным исполнителем и утвержденным заказчиком 28 июня 2021 года.

Поставленные выше задачи решаются путем проведения специализированного исследования, а именно: изучением предоставленных заказчиком материалов и документов; проведением расчетно-аналитических работ, с применением общенаучных методов, методов элементарной математики.

По результатам специализированного исследования исполнителем в адрес заказчика предоставляется отчетный документ под названием «Заключение специалиста», содержащий сведения о выполнении обязанностей исполнителем.

Стоимость работ определена сторонами в договоре (пункт 6.1) в размере 731 400 руб. истец произвел оплату в адрес ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 862 от 09.08.2021.


Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ по договору: наиболее поздняя из дат выполнения работ, предусмотренных заданием. Согласно пункту 4 задания № 476-Р, общий срок проведения работ: не позднее 35 дней с момента начала работ.

В силу пункта 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется согласно сроку, указанному в пункте 5.1 договора с учетом положений пунктов 4.1.4, 4.2.5, 4.2.6 договора.

Принимая во внимание установленные сроки выполнения работ, а также дату оплаты, как указал истец, срок выполнения работ истек 14.09.2021, до настоящего времени результаты выполненных работ, указанные в разделе 3 задания, в адрес истца не поступали.

10 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) в порядке досудебного урегулирования о возврате уплаченной суммы по договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

В ответ на указанное требование от ответчика поступило письмо от 08.02.2022, в котором указано, что результаты работ были переданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021, который был направлен по электронной почте.

Как указал истец, акт не содержал информации и подписей уполномоченных лиц, которые свидетельствовали бы о приемке-передаче результатов работ.

11 апреля 2022 года ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» направило в адрес ответчика отказ от исполнения договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предъявляя требование о признании договора расторгнутым, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска в соответствующей части, и при этом установив, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов


уже были предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, прекратили производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций при частичном прекращении производства по делу, требование о взыскании неосновательного обогащения уже было предметом рассмотрения в рамках спора между истцом и ответчиком в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-34491/22).

Судами принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения выводы суда в рамках дела № А40-34491/2022 относительно преждевременного обращения со встречным иском, а должно учитываться то, что основания и предмет встречного иска в рамках дела № А4034491/22 по существу идентичны настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы о том, суды ошибочно указали на ненадлежаще избранный истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что такой способ защиты, как требование о признании договора расторгнутым существует, судом кассационной отклоняется, поскольку судами устанавливалась не только правомерность избранного способа защиты, но и возможность восстановления нарушенного права истца этим способом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-151055/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:01:00

Кому выдана Коваль Алексей Витальевич