Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А07-26824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26824/19
г. Уфа
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278198875, ОГРН: 1130280023500; далее – Управление, истец) к государственному унитарному предприятию Республиканский проектно-изыскательский институт «Башкирдортранспроект» Республики Башкортостан (ИНН: 0278007295, ОГРН: 1020203220410; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 321 563 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 578 495 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 27.09.2016 по 08.07.2018.

Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 321 563 руб. 50 коп. за определенный по иску период исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

В материалы дела 12.09.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что просрочка сдачи объекта произошла вследствие весенней распутицы, в связи с которой было закрыто движение грузового транспорта по Республике Башкортостан в период с 01.04.2016 по 10.05.2016 и по г. Уфе – с 26.03.2016 по 24.04.2016, большого количества балансодержателей (13) и длительного получения у них технических условий. Ответчик также указал, что с учетом длительного проведения экспертизы (90 дней) сдача результата работ с положительным заключением государственной экспертизы не могла быть произведена в срок, сослался на неверное определение истцом периода просрочки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.03.2016 № 0101300094215000036, по условиям которого исполнитель в установленный контрактом срок обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Ахметова в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в соответствии со сводной сметой и сметами (приложение № 2) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 5 692 294 руб. согласно приложению № 1 и указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта.

В пункте 4.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 11.03.2016 до 26.09.2016 (200 календарных дней с момента заключения контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 09.07.2018 № 101в, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика, с доказательством его направления в его адрес для согласования и оформления сопроводительным письмом от 09.07.2018, а также счет-фактура от 09.07.2018 № 000055 на сумму 253 309 руб. 32 коп. (л.д. 32,33,41).

Факт получения данного акта 09.07.2018 истец не оспаривает, указывает, что акт подписан только со стороны исполнителя, однако по истечении 10 дней претензий с его стороны как заказчика не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.08.2018, от 25.07.2019 с требованием уплаты неустойки (л.д. 34-38), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 321 563 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 08.07.2019 (с учетом уточнений).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 11.03.2016 № 0101300094215000036, акт сдачи-приемки проектной документации от 09.07.2018, счет-фактуру от 09.07.2018 № 000055 на сумму 253 309 руб. 32 коп., суд установил, что часть работ по муниципальному контракту выполнена за пределами срока, установленного в пункте 4.2 контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки определен истцом (с учетом устных пояснений представителя истца в судебном заседании) следующим образом.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком размера обязательства по состоянию на 09.07.2018 – 5 438 984 руб. 68 коп.

П = 5 692 294 руб. – 5 438 984 руб. 68 коп. = 253 309 руб. 32 коп.

К = 651/200 (срок исполнения обязательств с 27.09.2016 по 08.07.2019) * 100% = 325,50% (0,03).

С = (6,50% * 0,03) * 651 (количество дней просрочки) = 126,94%.

Таким образом, неустойка за период с 27.09.2016 по 08.07.2018 определена истцом из расчета: 253 309 руб. 32 коп. * 126,94%, в сумме 321 563 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик указанный расчет не оспорил, согласился с его арифметической верностью и использованной при расчете методикой, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В обоснование ходатайства ответчик указал, что своевременная сдача результата работ с положительным заключением государственной экспертизы была исключена в связи с длительным проведением экспертизы (90 дней), сослался на то, часть работ по контракту имела сезонный характер, пояснил, что просрочка произошла вследствие весенней распутицы, в связи с которой было закрыто движение грузового транспорта по Республике Башкортостан в период с 01.04.2016 по 10.05.2016 и по г. Уфе – с 26.03.2016 по 24.04.2016, а также вследствие длительного получения технических условий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44- ФЗ.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер работ, выполненных с просрочкой, конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что к моменту окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, работы были выполнены более чем на 90% от общего объема, а также то, что в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, затрудняющие выполнение спорных работ (закрытие движения грузового транспорта, длительное проведение экспертизы), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, до суммы 140 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в указанной сумме компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 5200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республиканский проектно-изыскательский институт «Башкирдортранспроект» Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140 000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 09.07.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республиканский проектно-изыскательский институт «Башкирдортранспроект» Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5200 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья У.В. Журавлева