Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-515/22-158-8
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ПРАВОВЕСТ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" (123298, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 21А, ЭТАЖ 5, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании. с участием представителя: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2021 г. (паспорт, диплом). В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 50 760 руб. по договору № 977Л/2020 от 04.09.2020 за период с 01.11.2020 по 30.06.2021.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

В судебное заседание не явился истец, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 977Л/2020 об оказании услуг связи (далее по тексту – договор).

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи, оказанный истцом в период с 01.11.2020 по 30.06.2021 по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела документами: акт № 12537 от 30.11.2020, № 13617 от 31.12.2020, № 549 от 29.01.2021, № 1261 от 26.02.2021, № 5636 от 31.05.2021, № 6864 от 30.06.2021, счет № А-3756/11/2020 от 15.10.2020, счет № А-3756/12/2020 от 16.11.2020, счет № А3756/1/2021 от 09.12.2020, счет № А-3756/2/2021 от 19.01.2021, счет № А-3756/5/2021 от 16.04.2021, счет № А-3756/6/2021 от 11.05.2021, счет-фактура № 12537 от 30.11.2020, счет-фактура № 13617 от 31.12.2020, счет-фактура № 549 от 29.01.2021, счет-фактура № 1261 от 26.02.2021, счет-фактура № 3536 от 31.03.2021, счет-фактура № 4704 от 30.04.2021, счет-фактура № 5636 от 31.05.2021, счет-фактура № 6864 от 30.06.2021, техническое заключение.

Судом установлено, что данные доказательства свидетельствуют как о правомерности выставленных истцом счетов, так и об объеме оказанных услуг.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв. Доводы отзыва ответчика о том, что услуги в заявленный период истцом не оказывались т.к. истцом не представлено доказательств оказания соответствующих услуг, а ответчик ими с января 2021 года не пользовался, а соответственно не несет обязанности по оплате судом признаются несостоятельными, поскольку, оказанные услуги носят абонентский характер, а истцом в материалы дела предоставлены счета, счет-фактуры, акты и техническое заключение, подтверждающее пользование услугами в спорный период.

Доводы отзыва ответчика о том, что договор не содержит условий о стоимости услуг и сроке действия договора, противоречит утверждению самого же ответчика, указанному в п. 1 отзыва о том, что договор прекратил действие 31.12.2020года, а также опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 04.09.2020 года.

Свою позицию о том, что договор прекратил действие 31.12.2020 года ответчик также ничем не подтверждает. Согласно п. 6.2 договора его срок автоматически продлевается на последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения очередного срока не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях. Уведомление о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 42 от 04.09.2020, № 53008 от 07.04.2021, № 53009 от 07.04.2021 также не могут свидетельствовать о том, что ответчиком оплачены услуги в заявленный исковой период. В частности, согласно платежного поручения № 53008 от 07.04.2021 ответчиком была произведена оплата за апрель 2021, что прямо следует из назначения платежа где указаны номер и дата апрельского счета № А-3756/4/2021 от 17.03.2021.


Тогда как платеж № 53009 от 07.04.2021 правомерно был отнесен истцом на март 2021 г., поскольку в назначении указан номер мартовского счета № А-3756/3/2021. Более того, само по себе поведение ответчика по оплате услуг в 2021 г. полностью опровергает его процессуальную позицию по спору, о том, что он полагал действие договора прекращенным 31.12.2020.

в основании которых указаны счета за март и апрель 2021, которые в споре не находятся, однако подтверждают тот факт, что ответчик пользовался услугами истца, а также принимал их без замечаний и возражений. А односторонне подписанный со стороны ответчика акт сверки не может считаться достаточным и достоверным доказательством отсутствия задолженности перед истцом.

Соответственно, доводы отзыва ответчика судом признаются необоснованными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АССИСТЕНТ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ПРАВОВЕСТ" задолженность в размере 50 760 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.09.2021 5:56:23

Кому выдана Худобко Иван Васильевич