Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А05-3011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3011/2017
г. Архангельск
15 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.11.2016),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71 089 руб. 51 коп., в том числе задолженности за поставленную энергию за декабрь 2016 года в сумме 62 121 руб. 25 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму долга за период с 19.01.2017 по 08.06.2017 в сумме 6522 руб. 91 коп. и за период с 09.06.2017 по день фактического погашения долга; процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 19.01.2017 по 08.06.2017 в размере 2445 руб. 35 коп. и за период с 09.06.2017 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2727 руб., почтовых расходов в размере 87 руб. 32 коп.

Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Третье лицо полагало, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2017 по 24.05.2017.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-07695 от 26.11.2015, по условиям которого истец, в частности, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 12-0-0010605/16 от 31.12.2016 на сумму 65 310 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае порядок расчетов за электроэнергию установлен пунктами 6.3-6.3.3 договора и соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в декабре 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной им в декабре 2016 года, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии № 81 от 29.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к истцу - публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору № 6-01597 от 01.11.2016 в размере 42 337 руб. 15 коп. – части задолженности по счету-фактуре № 122 от 31.10.2016.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор цессии № 6 от 26.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору № 6-01597 от 01.11.2016 в размере 63 523 руб. 70 коп. – части задолженности по счету-фактуре № 148 от 30.12.2016.

Таким образом, ответчик имел перед истцом задолженность по договору № 1-07695 от 26.11.2015, а истец, в свою очередь, имел долг перед ответчиком по упомянутым договорам цессии, по которым к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 105 860 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела вытекает, что ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. В частности, заявлением от 02.12.2016 ответчик заявил о зачете 42 337 руб. 15 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету № 12-000006343 от 01.12.2016 (получено истцом 05.12.2016). Кроме того, заявлением от 27.01.2017 ответчик заявил о зачете 63 523 руб. 70 коп., в том числе 19 784 руб. 10 коп. в счет исполнения своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре № 12-0-0010605/16 от 31.12.2016.

Таким образом, ответчик произвел зачет требований истца по выставленным счетам за декабрь 2016 года в сумме 62 121 руб. 25 коп. При этом факт получения заявлений о зачете истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном соглашение об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В ходе рассмотрения дела истец не выдвинул против требования ответчика как нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привёл конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Истец не оспорил наличие долга перед третьим лицом по счету-фактуре № 148 от 30.12.2016 и по счету-фактуре № 122 от 31.10.2016 на момент заявлений ответчика о зачёте встречных однородных требований. На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец также не ссылался. Доказательства признания судом недействительным указанного соглашения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, в размере 62 121 руб. 25 коп. полностью прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, поскольку после получения счетов-фактур ответчиком до наступления сроков оплаты электроэнергии в адрес истца направлялись уведомления о проведении зачета. Поэтому основания для начисления законной неустойки, предусмотренной статьей37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также процентов за неправомерное удержание денежных средств у истца отсутствовали.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 117 руб. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) государственную пошлину в размере 117 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина