Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-109577/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 109577/23-3-859
г. Москва
27 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (115563, ГОРОД МОСКВА, БОРИСОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 44, КОРПУС 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 1107746802536, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 7719760821, КПП: 772401001) в лице к/у Коробкина И.Н. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕССЕРАКТ" (119602, ГОРОД МОСКВА, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 4, ЭТ/КОМ 2/809, ОГРН: 5177746354737, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: 7728393381, КПП: 772901001) о взыскании 300 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" в лице к/у Коробкина И.Н. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕССЕРАКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.07.2023 г.

От ответчика поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворении исковых требований.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-256596/20 от 06.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2022 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: 115563, Москва, Борисовский пр-д, 44, корп. 3, пом. 1, ИНН 7719760821, ОГРН 1107746802536).

Конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" утвержден Коробкин Иван Николаевич (ИНН 366605287356, СНИЛС 150-299-848 81), член Союза АУ "СРО СС" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А).

Из анализа финансово-хозяйственной документации ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" установлено, что 27.03.2020 г. с расчетного счета Общества в пользу ООО «Тессеракт» был совершен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполнение работы по разработке проектной документации по сч. 32 от 06.11.2019 г.».

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Между тем, истец полагает, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации Общества отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО «Тессеракт».

Конкурсным управляющим было направлено в адрес ответчика Требование (претензия) № 3/1 от 21.02.2023 г. с просьбой предоставить первичные документы и информацию о финансово-экономических отношениях между ООО "Тессеракт" и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», в противном случае вернуть перечисленные денежные средства.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами был заключен договор № ПКР-002072-18/Спи от 18.12.2018 г., согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4 к настоящему Договору) своими силами и средствами, за свой счет выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее «Работы»), по адресу: г. Москва. ВЛО, ул. 5-я Парковая, д. 25.

В силу п. 2.1 договора цена работ составляет 559 443,59 руб.

Так, по настоящему договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается подписанной обеими сторонами справкой № 1 от 30.10.2019 г., актом № 1 от 15.10.2019 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие наличие задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В связи с изложенным, поскольку денежные средства были перечислены в счет выполненных и принятых по указанному договору работам, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, поскольку в установленные контрактом сроки принятые обязательства не исполнил.

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены в счет выполненных и принятых по указанному договору работам, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. ст. 8-12, 309, 310, 330 ГК РФ, и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (115563, ГОРОД МОСКВА, БОРИСОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 44, КОРПУС 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 1107746802536, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 7719760821, КПП: 772401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 (Девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.А. Федоточкин