Решение от 25 января 2018 г. по делу № А75-14223/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14223/2017
26 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и Жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (625007, <...> Победы, дом 38, офис 107, ОГРН <***> от 24.03.2008, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании 1 223 650 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и Жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0187300001716000263-0055565-01 от 11.08.2016, взыскании 1 223 650 руб. задолженности.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту№ 0187300001716000263-0055565-01 от 11.08.2016.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при выполнении контракта руководствовался техническим заданием и исходными данными, представленными заказчиком, работы по первым двум этапам выполнены и приняты истцом; заблаговременно предупреждал о возникших затруднениях при выполнении последующего объема работ и о последствиях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000263-0055565-01 от 11.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Подъезд к части сельского поселения Салым Нефтеюганского района (строительство путепровода в районе железнодорожной станции и пешеходного моста» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта составляет 4 894 600,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок и стоимость выполнения работ по каждому этапу указана в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта общий срок выполнения работ 7 (семь) месяцев.

Начало выполнения работ с даты подписания контракта, то есть работы должны быть выполнены в срок с 12 августа 2016 года по 11 марта 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств по контракту, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Согласно положениям пункта 1 стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы по первому и второму этапам. Выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 223 650 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

После сдачи отчётов по инженерным изысканиям истцу ответчик в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ приступил к проектным работам.

Письмом № 139 от 08.11.2016 ответчик направил вариант размещения путепровода на согласование с ОАО «Уралжелдорпроект» (в соответствии с техническими условиями ОАО «РЖД»), филиалом ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги и ДКРС - Тюмень ОАО «РЖД».

18.10.2016 в адрес ответчика от обособленного подразделения ДКРС ОАО «РЖД», для увязки проектных решений, письмом 1331/Тгз ДКРС поступили материалы ПИИ «Уралжелдорпроект» по развитию железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск – Сургут.

20.10.2016 ООО «ТехноСтройПроект» письмом № 758 уведомило учреждение об отсутствии возможности размещения объекта в границах выделенного земельного участка, поскольку проектные решения ОАО «Уралжелдорпроект» на строительство комплекса сооружений находятся в зоне планируемого путепровода и это приведет к смещению проектируемой автомобильной дороги за границы выделенного земельного участка. Ответчик просил срочно собрать совещание со всеми заинтересованными организациями и сообщил, что до решения данного вопроса проектирование объекта не представляется возможным.

22.11.2016 состоялось совещание, по результатам которого ОАО «РЖД» и ОАО «Уралжелдорпроект» отказали в согласовании места размещения объекта определенного заданием.

Письмом от 15.12.2016 № 964 общество уведомило учреждение о приостановке работ с 22.11.2016.

Согласно письму от 16.01.2017 № 21-00-07/0065 ОАО «Уралжелдорпроект» не согласовывает место расположения проектируемого автодорожного путепровода.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в невыполнении работ по контракту, обществом предприняты все меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса учреждение не представило.

Ссылка истца на то, что подрядчик, не получив согласование проектных решений с ОАО «Уралжелдорпроект» с учетом перспективы развития инфраструктуры ОАО «РЖД» приступил к выполнению работ по контракту, является несостоятельной.

Ответчик, при выполнении работ руководствовался условиями контракта, техническим заданием и графиком производства работ. Выполняя работы по первым двум этапам, ответчик основывался на исходные данные и технические условия. Выполненные обществом работы по первому и второму этапу приняты заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований заказчика в части расторжения контракта обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества 1 223 650 руб. – суммы оплаты по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено выше, во исполнение условий контракта общество выполнило работы по первому и второму этапам. Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 734 190,00 руб. и № 2 на сумму 489 460,00 руб. подписаны заказчиком без замечаний. Принятые учреждением работы оплачены в полном объеме.

Довод истца о некачественном выполнении работ опровергается материалами дела. При этом вина ответчика в ненадлежащем исполнении контракта истцом не доказана. Кроме того, контракт является действующим.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных им работ не имеется.

При обращении с иском, учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 31 236,50 руб. по платежному поручению от 25.08.2017 № 866.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению.

Поскольку к исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 25.08.2017 № 866 вопрос о возврате государственной пошлины в решении не разрешается.

Вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и Жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова



11