Решение от 7 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1443/2026

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В. Драчена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Жуковым, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства городское поселение Кильдинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184367, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4)

о взыскании 1 105 862 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства городское поселение Кильдинстрой» (далее – МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и неустойки.

Основанием иска явилось предполагаемое истцом неисполнение ответчиком обязательств из договора.

Явившийся в судебное заседание истец заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и наличествующей явке.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующее

Между ФИО1 (подрядчик) и МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» (заказчик) заключены договоры № УГХ-2025-55 от 29.08.2025 г., № УГХ-2025-56 от 06.10.2025 г., № УГХ-2025-57 от 05.11.2025 г., №УГХ2025-61 от 01.12.2025 г. (далее в совокупности – Договоры), в силу которых подрядчик обязался выполнить работу по вывозу жидких бытовых отходов от жилых домов, поименованных в упомянутых соглашениях и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Цена договоров составила:

- по договору № УГХ-2025-55 от 29.08.2025 г. – 264 320 руб.;

- по договору № УГХ-2025-56 от 06.10.2025 г. – 264 320 руб.;

- по договору № УГХ-2025-57 от 05.11.2025 г. – 264 320 руб.;

- по договору № УГХ-2025-58 от 01.12.2025 г. – 264 320 руб.;

а всего – 1 057 280 руб.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией, а впоследствии – с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, закреплена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличность и действительность указанных соглашений подтверждается совокупностью материалов по делу, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.7 Договоров, работы считаются принятыми после подписания акта приемки выполненных работ ответственными представителями подрядчика и заказчика при условии надлежащего выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

В дело представлены акты № № 78 от 23.12.2025, 62 от 26.11.2025, 57 от 27.10.2025, 53 от 30.09.2025, содержащие подписи обеих сторон и печати предпринимателя и ответчика, констатирующие факт выполнения обязательств истца полностью и в срок, а также отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам их выполнения.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2026 на сумму 1 057 280 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом означенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и удовлетворяет иск в этой части полностью.

Относительно притязаний о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями п. 6.5.2 Договоров оговорена ответственность заказчика в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 2.4.1 Договоров)

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны заказчиком 23.12.2025, 26.11.2025, 27.10.2025 и 30.09.2025 соответственно.

Предъявляемая к взысканию неустойка рассчитана с 08.10.2025, 08.11.2025, 08.12.2025 и 12.01.2026 соответственно.

Однако, учитывая установленный договорами срок в семь рабочих дней от подписания акта, просрочка по договору № УГХ-2025-55 от 29.08.2025 г. началась лишь с 10.10.2025, а не с 08.10.2025, как указано в расчете.

По аналогичным причинам просрочка по договору № УГХ-2025-58 от 01.12.2025 г. началась лишь с 14.01.2026, а не с 12.01.2026 как указано в расчете.

Кроме того, истцом применена различная ставка (от 15,50% до 17%), действовавшая в период просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

При этом как разъяснено в вышеупомянутом пункте, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворяются частично, исходя из ставки, действующей на момент вынесения судебного акта (15%), а также сроков начала просрочки – на сумму 44 405 руб. 76 коп.

Иск удовлетворяется частично, на общую сумму 1 101 685 руб. 76 коп. (1 057 280 + 44 405, 76)

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 58 176 руб., о чем представлено платежное поручение от 24.02.2026 № 21.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца государственная пошлина присуждается пропорционально, в размере 57 936 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городское поселение Кильдинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 101 685 руб. 76 коп., в том числе задолженность в размере 1 057 280 руб., неустойку в размере 44 405 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городское поселение Кильдинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 57 956 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Драчен А. В.