Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-23582/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23582/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Санол"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная

компания "Сотранс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006,

ИНН: <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк

Автолизинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004,

ИНН: <***>); страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.08.2025 от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ООО «Компания Санол» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФТК «Сотранс» о взыскании в качестве убытков 399 674, 64 рублей выплаченных лизинговых платежей после утраты предмета лизинга, 120 000 рублей стоимости расходов по эвакуации транспортного средства, 50 000 рублей стоимости утраченного груза, 176 000 рублей выплаченного лизингодателю налога на добавленную стоимость,

2 216 416, 66 рублей разницы в рыночной стоимости транспортного средства, 113 863 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 рублей стоимости юридических услуг.

В обоснование иска истец сослался на то, что по вине водителя ответчика 19.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что привело к полной гибели принадлежащего истцу как лизингополучателю транспортного средства Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак <***>, и повреждению перевозимого в нем груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг» и САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик в отзыве на иск указывает на его необоснованность. При этом ответчик ссылается на недоказанность причинной связи между повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и взыскиваемыми убытками, а также на недоказанность таких убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В результате произошедшего 19.06.2024 ДТП находившийся у истца в лизинге автомобиль Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), получил значительные технические повреждения. Также поврежден перевозимый груз. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем Mercedes- Benz Actros 184, государственный регистрационный знак <***>. Обстоятельства ДТП и свою ответственность за убытки ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчик как владелец автомобиля отвечает за причиненные убытки в силу пункта 3 статьи 1079, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, подлежат возмещению те убытки, которые причинены действиями (бездействием) ответчика. Иначе говоря, для взыскания убытков необходимо наличие прямой причинной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд считает доказанными основания для взыскания с ответчика 120 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства и 50 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза.

Поскольку транспортное средство получило значительные повреждения, суд находит убедительными доводы истца о том, что оно не могло самостоятельно передвигаться. Расходы истца по перемещению автомобиля в размере 120 000 рублей подтверждены счетом исполнителя ООО «Негабарит 76». Возражения ответчика против взыскания расходов по эвакуации автомобиля со ссылкой на то, что не представлены доказательства оплаты таких расходов ООО «Негабарит 76», а также на то, что эвакуация была произведена 22.06.2024, в то время как ДТП имело место 19.06.2024, суд считает несостоятельными.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только уже произведенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Эвакуация поврежденного автомобиля не в день ДТП, а через несколько дней, вполне возможна.

Как указывает истец, на автомобиле он перевозил по договору с ООО «Логист- ЕКБ» (Заказчик транспортных услуг) олеиновую кислоту в количестве 4 еврокуба, весом 3.6 т по маршруту: г. Первоуральск, <...> (ООО «НИКСИ ПЛАСТ») - Ивановская область городской округ Иваново, ул. Кузнецова, д. 116, (АО «ИВХИМПРОМ»), дата погрузки 18.06.2024 г., дата разгрузки 21.06.2024.

В результате ДТП 3 еврокуба олеиновой кислоты, весом 2700 кг., стоимость 406 080 рублей получили видимые механические повреждения упаковки, замятия деформации различной степени в разных местах еврокубов, и были пробиты. Поскольку груз был застрахован по генеральному полису страхования грузов № 2034012-2842982/23СГ от 03.11. 2023, страховщик ( ООО «Страховая Компания «Согласие»), выплатил страховое возмещение в размере 356 080,00 руб., что составляет стоимость груза на минусом франшизы в 50 000 рублей (406 080 руб.- 50 000 руб.)

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 50 000 рублей. Остальные требуемые суммы взысканию не подлежат.

На момент ДТП автомобиль был застрахован его собственником ООО «Газпромбанк Автолизинг» в САО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает истец, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, признав полную гибель автомобиля. Выплата произведена в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и частично истцу исходя из условий страхования.

В настоящем иске истец ссылается на то, что взамен утраченного автомобиля приобрел другое транспортное средство 4304С1-03 (тип ТС: Автомобиль бортовой) VIN: <***> по договору лизинга от 19.09.2024 № АА050892041, заключенному с ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН». Разница между стоимостью указанного транспортного средства (7 405 000 рублей) и автомобиля (6 028 000 рублей) составляет 1 377 000 рублей.

В качестве убытков истец просит взыскать:

Разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП (8 244 416, 66 рублей) и стоимостью его на дату приобретения (6 028 000 рублей) в размере 2 216 416, 66 рублей.

Внесенные лизинговые платежи после гибели автомобиля в размере 399 674, 64 рублей.

Уплаченный лизингополучателю в составе лизинговых платежей налог на добавленную стоимость в размере 176 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания указанных убытков, поскольку уплаченные лизингополучателю суммы не являются убытками и отсутствует причинная связь между такими выплатами и повреждением автомобиля.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно уведомлению лизингодателя о расторжении договора лизинга автомобиля от 19.09.2024 сальдо в пользу лизингополучателя составляет 2 352 525, 66 рублей.

Согласно части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал свое требование о взыскании разницы в цене автомобиля и не указал, является ли такая разница ущербом или упущенной выгодой.

Истец не являлся собственником автомобиля ни на дату его приобретения в лизинг, ни на дату ДТП.

Поскольку иск удовлетворяется на 170 000 рублей, что составляет 5,7 %, в пользу истца взыскиваются в такой же пропорции расходы на представителя.

Государственная пошлина от цены иска 2 962 091 рублей составляет 113 863 рублей. Между тем, истцом оплачена лишь государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета 93 863 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Санол» 170 000 рублей убытков, 2 565 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 490, 19 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Санол» в доход федерального бюджета 93 863 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.