Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А03-9432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-9432/2020
г. Барнаул
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 4 781 958 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда №14.4200.1810.18 от 22.06.2018,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 326 661 руб. 83 коп. неустойки по договорам подряда №14.4200.1810.18 от 22.06.2018, №11.4200.4039.18 от 27.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, изведен надлежащим образом (до перерывая представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2020),

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» с исковым заявлением о взыскании о взыскании 4 781 958 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда № 14.4200.1810.18 от 22.06.2018 (далее договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичном акционерному обществу «Россети Сибирь» с встречным исковым заявлением о взыскании 326 661 руб. 83 коп. неустойки по договорам подряда №14.4200.1810.18 от 22.06.2018, №11.4200.4039.18 от 27.12.2018 (далее договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине истца, представил свой контррасчет неустойки, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному исковому заявлению против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора , по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) разработать проектно-сметную документацию и после ее утверждения выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство ВЛ 110 кВ от отпайки на ПС 110 кВ Беловская-Новоленинская I, ΙΙ цепь с отпайками» (адрес объекта указан в Приложении №1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору с момента подписания договора.

I этап - разработка, обоснование и согласование с заказчиком, ИА ПАО «МРСК Сибири», Филиалом АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ и другими заинтересованными сторонами основных технических решений (ОТР) по сооружаемому объекту - в течение 30 дней, с даты заключения (подписания) договора.

II этап - разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию» - в течение 60 дней, с даты заключения (подписания) договора.

III этап - разработка, согласование рабочей документации - в течение 90 дней, с даты заключения (подписания) договора.

IV этап - строительно-монтажные работы - в течение 120 дней, с даты заключения (подписания) договора.

Срок завершения работ по договору - в течение 120 календарных дней с момента подписания (заключения) договора.

Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии с укрупненным расчетом стоимости (приложение №4), которая составляет 6 896 351 руб. 53 коп., кроме того НДС составляет 1 241 343 руб. 28 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 8 137 694 руб. 81 коп.

Согласно пункту 4.2 задания на проектирование (приложение №1 к договору) длинна трассы составляет 0,248 км (две ВЛ 110 кВ по 0,248 км каждая).

Кроме того при проектировании следовало уточнить и обосновать возможность строительства новых ВЛ 110 кВ от анкерной опоры № 18 отпайки на ПС 110 кВ ФИО4 110 кВ Беловская-Новоленинская I, II цепь отпайками.

Письмом от 05.07.2018 № Н07/500/150/2 ответчик просил выдать технические условия на выполнение рекультивации нарушенных земель по строительству объекта на территории Беловского лесного участка, в районе с. Мохово, с кадастровым номером 42:01:0114004:25, а также о получении решения на вырубку леса в границах отвода строительства ВЛ.

Однако письмом №13/01-2656 от 20.08.2018 подрядчику сообщили о невозможности строительства ВЛ на указанном земельном участке, поскольку земельный участок имеет категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов», где запрещено осуществлять деятельность не соответствующее целевому назначению. Кроме того ответчику предложено рассмотреть иной вариант строительства в обход земельного участка.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2018 стороны согласовали пункт 2.1 договора, изложив его следующей редакции. Подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) разработать проектно-сметную документацию и после ее утверждения выполнить строительно-монтажные работы в объеме работ согласно ведомости объемов работ по сторительству ВЛ 110 кВ (приложение №6 к договору) по объекту: «Строительство ВЛ 110 кВ от отпайки на ПС 110 кВ ФИО4 110 кВ Беловская-Новоленинская I, ΙΙ цепь с отпайками» (адрес объекта указан в Приложении №1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Так же стороны согласовали изменения в задание на проектирование, согласно которого длинна трассы составляет 1,5 км (двухцепная ВЛ 110 кВ по 1,5 км каждая цепь).

Кроме того при проектировании следовало уточнить и обосновать возможность строительства новых ВЛ 110 кВ от анкерной опоры № 18 отпайки на ПС 110 кВ ФИО4 110 кВ Беловская-Новоленинская I, II цепь отпайками.

Между тем достраивание линии с 248 метров до 1,5 км без проведения закупки (конкурса) в соответствии Федеральным законом «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц №223 от 18.07.2011 не представлялось возможным, истцом 30.11.2018 года объявлено о проведении закупки открытого запроса предложений на заключение договора.

Протоколом №198-КуЭ от 13.12.2018 победителем определён ответчик.

Договором № 11.4200.4039.18 от 27.12.2018 заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией (шифр: ЭМС-18-237-ЭВ, в объеме работ согласно ведомости объемов работ по строительству ВЛ 110 кВ (приложение 7 к договору) осуществить работы по строительству ВЛ 110 кВ от отпайки на ПС 110 кВ ФИО4 110 кВ Беловская-Новоленинская I, II цепь отпайками и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ с момента подписания договора, срок заверения работ – в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания (заключения договора). Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение №1), которая составляет 7 616 317 руб. 65 коп., кроме того НДС 18 % 1 370 937 руб. 18 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 8 987 254 руб. 83 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску нарушил срок завершения работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 30.12.2018.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В тоже время во исполнение обязательств по договорам подряда истец по встречному исковому заявлению выполнил работы, предусмотренные договорами, в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 510 от 30.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний в размере 8 137 694 руб. 81 коп. по договору подряда от 22.06.2018, в размере 8 987 254 руб. 83 коп. по договору подряда от 27.12.2018.

Пунктами 7.1 договоров установлено, что платежи выплачиваются заказчиком в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, указанных в актах сдачи- приемки работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, после получения Подрядчиком положительного согласования с Заказчиком.

Платежи в размере 95 % за фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ выплачивается Заказчиком на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ уполномоченными представителями Сторон, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо досрочно, с письменного согласия Заказчика.

Платежи в размере оставшихся 5% от стоимости выполненных СМР и 5% от стоимости разработки проектно-сметной документации выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

В связи с тем, что ответчиком по встречному исковому заявлению сроки оплат по договорам нарушены, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договоров начислена неустойка.

Претензия с требованием об уплате неустойки по договорам оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

По мнению истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислил неустойку в размере 4 781 958 руб. 25 коп. за период с 20.10.2018 по 30.12.2018.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Материалами дела установлено, что при проектировании трассы заказчиком не учтен отказ в вырубке лесных насаждений на планируемом участке строительства линии. Вина подрядчика в переносе местоположения трассы ВЛ из-за отсутствия разрешения на вырубку леса отсутствует.

В рамках договора стороны подписали дополнительное соглашение об изменении предмета договора с приложением нового технического задания. Техническим задание (приложение №1 к дополнительному соглашению) от 28.12.2018 также было изменено и расположение линии, ранее начало линии было согласованно от анкерной опоры №18, а с 28.12.2018 от анкерной опоры №14.

Следовательно, сроки выполнения работ необходимо исчислять с даты подписания дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018, а не с даты заключения договора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик не мог выполнить работы в установленный договором подряда от 22.06.2018 срок.

Между тем суд соглашается с контррасчетом ответчика по первоначальному иску, поскольку имелась просрочка выполнения работ по 2 этапу за период с 20.10.2018 по 10.12.2018 в размере 307 620 руб. 25 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является весьма значительной. Размер неустойки 1 % в день является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца по первоначальному иску, поскольку 365 % годовых несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, не является обоснованной и разумной. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее до 0,02 % от стоимости не выполненных работ, что будет соответствовать аналогичной ответственности истца по первоначальному иску.

Суд считает, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку подлежащей к взысканию с ответчика по первоначальному иску за период с 20.10.2018 по 10.12.2018 в размере 6 152 руб. 40 коп.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик по встречному исковому заявлению допустил просрочку в сроке оплаты работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, является законным.

Истец по встречному исковому заявлению начислил ответчику по встречному исковому заявлению неустойку за период с 16.10.2018 по 28.10.2019 в размере 326 661 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подрядчика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования заказчика подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 152 руб. 40 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заказчиком, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 46 910 руб.

В связи с тем, что требования заказчика подлежат частичному удовлетворению, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 2 814 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Подрядчиком, при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 535 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в возмещение его расходов.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета взаимных требований о взыскании неустойки, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 320 509 руб. 43 коп. неустойки.

В результате зачета взаимных требований о взыскании государственной пошлины, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 6 718 руб. 40 коп. (9 533 руб. – 2 814 руб. 60 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 6 152 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 10.12.2018 а также 2 814 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» 326 661 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 26.02.2020, а также 9 533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» 320 509 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 26.02.2020, а также 6 718 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3275 от 04.08.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров